Судья Тюленев В.В. Дело № 33-183/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Э. к дачному некоммерческому товариществу «Обский», П. о признании незаконным решения общего собрания уполномоченных, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Р. на решение Сургутского районного суда от 28 июня 2011 года, которым постановлено: «Признать незаконным решение общего собрания уполномоченных дачного некоммерческого товарищества «Обский» (протокол (номер обезличен)) от (дата обезличена) об изъятии и передаче в собственность товарищества земельного участка (номер обезличен), расположенного в дачном некоммерческом товариществе «Обский». Признать незаконным решение общего собрания уполномоченныхдачного некоммерческого товарищества «Обский» от (дата обезличена) опредоставлении П. земельного участка (номер обезличен), расположенного в дачном некоммерческом товариществе«Обский». Обязать дачное некоммерческое товарищество «Обский» вернуть земельный участок (номер обезличен), расположенный в дачном некоммерческом товариществе «Обский», с расположенными на нем летним домиком и двумя теплицами во владение Э.». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Э. обратился в суд к ДНТ «Обский», П. с иском о признании незаконным решения общего собрания уполномоченных ДНТ «Обский» от (дата обезличена), истребовании дачного участка (номер обезличен) из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что являясь членом ДНТ «Обский» с (дата обезличена) и имея членскую книжку, пользовался земельным участком (номер обезличен) по назначению, построил дом. Членские взносы вносил по февраль 2005г., а далее по договоренности с председателем ДНТ «Обский» в счет членских взносов привозил щебень для нужд товарищества. Надеясь на порядочность председателя, не настаивал на отметках в членской книжке об оплате членских взносов, о наличии задолженности не уведомлялся. В марте 2011г. ему стало известно об изъятии его земельного участка и передаче П., являющемуся зятем председателя товарищества, что считает незаконным. Указал на свое право в соответствии со ст.8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.301 ГК РФ. В судебном заседании истец Э. и его представитель, действующий на основании ордера, Хамидулина В.Т., на требованиях настаивали. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков П. и представителя ДНТ «Обский». Сургутский районный суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым с кассационной жалобой обратилась Р., не привлеченная к участию в деле. Просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием им выводов суда, нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что принята в члены ДНТ «Обский» на основании заявления решением общего собрания и ей выделен во владение земельный участок (номер обезличен), выдана членская книжка. На земельном участке ею произведены постройки, завезена земля, о чем истцу было известно. Считает, что её умышленно не привлекли к участию в деле, а привлеченные ответчики в исходе дела не заинтересованы. О вынесенном решении узнала от председателя ДНТ «Обский» 21.09.2011г. Ссылается на п.2 постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 №1-П. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Р., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, в связи с не установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении материального и процессуального права. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статья 305 того же кодекса распространяет права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, на лиц, хотя и не являющихся собственниками, но владеющими имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Эти лица имеют право на защиту своих владений также против собственника. Поскольку имеют место аналогичные права собственника и законного владельца, следует применять разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в его п.32 и последующих, определяющих порядок применения указанных статей. Так, значимым для дела обстоятельством является установление надлежащего ответчика по заявленному требованию, так как истребовать свое имущество можно лишь от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем случае суд, рассматривая дело, не учел, что в деле имеются лишь выписки из протокола общего собрания уполномоченных ДНТ «Обский» от (дата обезличена) об изъятии участка (номер обезличен), не используемого и не освоенного владельцем более 3 лет (л.д.14), и его передаче в пользовании П. (л.д.13). В чьем владении находится участок на день вынесения решения, то есть через три года- не установлено, хотя, как указано выше, это является значимым для дела обстоятельством. Кроме того, в нарушение требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выписки из протокола представляют собой незаверенные копии, и, следовательно, доказательственного значения не имеют. В деле отсутствует документ о том, что истец являлся владельцем спорного участка, что также является значимым для дела обстоятельством. Из представленной копии членской книжки не следует, что она была выдана на имя Э., причем эта копия, как и копия книжки на имя истца за 2000 г., также не заверена (л.д. 32-35). Судя по записям, членские взносы истцом не оплачивались с марта 2005 г., более 6 лет. Приобщенная к материалам дела товаро- транспортная накладная о доставке керамзита и обрезной доски в ДНТ « Обский», в которой плательщиком указан Э., не является относимым к делу доказательством, так как накладная датирована (дата обезличена), в силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств строительства на участке летнего домика и двух теплиц, на которые ссылается истец в исковом заявлении (л.д.12), как и подтверждения доставки им в СНТ щебня с 2005 по 2011 г. в счет членских взносов, в деле также нет. К показаниям свидетеля Э., сестры истца, полностью подтвердившей объяснения брата, следует отнестись критически, поскольку её утверждение о том, что она купила спорный участок и подарила его брату, ничем не подтверждены, а в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимостью -покупка и дарение, должны быть подтверждены исключительно письменными доказательствами, и право на неё- надлежащим образом зарегистрировано. При изложенных обстоятельствах принятое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела необходимо провести подготовку в соответствии с главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решив вопрос о субъектном составе лиц, участвующих в деле. С учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо определить объем доказывания заявленных требований и возражений, указанных в исковом заявлении и в кассационной жалобе, сторонами и/ или 3 лицами- соответственно. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского районного суда от 28 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Блиновской Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Старцева Е.А.