Судья Давлетова Т.В. Дело № 33-5263/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Заика Н.Ф. об оспаривании решения Отдела внутренних дел по г.Когалыму, по кассационной жалобе Заики Н.Ф. на решение Когалымского городского суда от 08 августа 2011 года, которым постановлено: «Заявление Заика Н.Ф. об оспаривании решения Отдела внутренних дел по г.Когалыму - оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Заика Н.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Отдела внутренних дел по г.Когалыму, просил отменить названное решение в виде заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия от 20 июня 2011 года. Требования мотивировал тем, что 25 июня 2011 года в его адрес поступило заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия от 20 июня 2011 года, в соответствии с которым ему надлежит реализовать оружие через специализированный магазин по торговле гражданским оружием. При этом у него будет аннулирована лицензия серии (номер обезличен), выданное ОВД по г.Когалыму 28 сентября 2009 года (сроком действия до 28 сентября 2014 года) на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия. С решением ОВД по г.Когалыму в виде заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия от 20 июня 2011 года полностью не согласен, считает, что данное заключение составлено в нарушение закона и должно быть отменено. Инспектор, составивший заключение пояснил, что Заика Н.Ф. дважды в течение года был привлечен к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок, а именно в 2010 году в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и в 2011 году был составлен протокол по ч.2 ст.20.8 КоАП РФ. Первое правонарушение носило характер административного правонарушения в области дорожного движения, второе распространяет свое действие на административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Представитель ОМВД РФ по г.Когалыму -Каленова П.А. с заявлением не согласна, пояснив, что Заика Н.Ф. действительно является собственником охотничьего гладкоствольного оружия ТОЗ-91 12-го калибра № (номер обезличен). Заика Н.Ф. в течение года был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем, было вынесено заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного оружия. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Заика Н.Ф. просит решение суда отменить. Полагает, что Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» предусматривает аннулирование лицензии за совершение правонарушения, итоговым результатом которого является привлечение к ответственности лица, а не просто составление в отношении него протокола об административном правонарушении. То есть в отношении заявителя должно быть вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности, а не формальное составление протокола. Кроме того, закон предусматривает совершение правонарушения повторно. Как видно из заключения, правонарушения были определены ОВД по г. Когалыму в разные периоды: 2010 год и 2011 год, в связи с чем, нельзя говорить о повторности в течение года. Первое правонарушение носило характер административного правонарушения области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), и лишь второе распространяет свое действие на административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ). Таким образом, по мнению кассатора нельзя делать вывод о нарушении закона, если сам закон этого не предусматривает. Приводит доводы о незаконности составления протоколов об административном правонарушении в отношении Заики Н.Ф. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Статья 26 ФЗ "Об оружии", содержит исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Одним из таких оснований является возникновение предусмотренных ФЗ "Об оружии" обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений (п.3 ч.1 ст.26). Указанные обстоятельства перечислены в статье 13 названного закона. Так, лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, в том числе совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления. Из материалов дела следует и не оспорено заявителем, что Заика Н.Ф. дважды привлекался к административной ответственности, а именно 20.05.2011 года по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ и 10.11.2010 года по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ (л.д. 18, 20). Перечисленные правонарушения в соответствии с главой 20 КоАП РФ относятся к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. При таких обстоятельствах, заключение об аннулировании у Заика Н.Ф. разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия от 20 июня 2011 года обоснованно признаны судом первой инстанции законными, соответствующими требованиям действующего законодательства, в частности, требованиям ст.ст.26, 27 ФЗ "Об оружии". Довод кассатора о том, что он не совершал в течение года административного проступка судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из положений ст.4.3 КоАП РФ повторное правонарушение предполагает наличие административного наказания за совершение первого административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса (то есть срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию). Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Заики Н.Ф. о незаконности привлечения его к административной ответственности, поскольку они могут быть проверены лишь при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства. Постановления по делам об административных правонарушениях заявителем не обжаловались. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Судебная коллегия не находит оснований для исследования и оценки дополнительно представленного заявителем доказательства-заключения почерковедческой экспертизы со ссылкой на отклонение судом ходатайства о проведении названной экспертизы, поскольку протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержит ходатайства Заики Н.Ф. о проведении экспертизы. Кроме того, в нарушение ст.347 ГПК РФ кассатором не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления названного заключения в суд первой инстанции. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Когалымского городского суда от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заики Н.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи Л.Р. Ахметзянова А.А. Ковалёв