Судья Даменов Э.А. Дело № 33-5474/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзянова Л.Р., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Белоярский в интересах Комлевой А.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Белоярского района «Детский сад комбинированного вида «Березка» г. Белоярский» о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки при увольнении, по кассационному представлению прокурора на решение Белоярского городского суда от 06 октября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований прокурору города Белоярский в интересах Комлевой А.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Белоярского района «Детский сад комбинированного вида «Березка» г. Белоярский» о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки при увольнении отказать в полном объеме». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., мнение прокурора Шиян Е.Р., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила: Прокурор города Белоярский обратился в суд с иском в интересах Комлевой А.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Белоярского района «Детский сад комбинированного вида «Березка», г. Белоярский» (далее - МДОУ «Детский сад «Березка» г. Белоярский» о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки при увольнении. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 09.01.2004 г. по 13.07.2011 г. Комлева А.В. работала в МДОУ «Детский сад «Березка» г. Белоярский» в качестве помощника воспитателя. 13.07.2011 г. она была уволена по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком до 14 лет, однако трудовую книжку в день увольнения не получила. В связи с неполучением истцом трудовой книжки в день увольнения она не имела возможности устроится на постоянную работу, в связи с чем прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Комлевой А.В. заработок за все время задержки трудовой книжки, то есть с 14.07.2011 г. по 08.09.2011 г. в размере 29 430 руб., признать недействительной запись об увольнении 13.07.2011 г. и обязать ответчика внести в трудовую книжку Комлевой А.В. новую запись об увольнении 08.09.2011 г. Прокурор Костарева Е.И. и Комлева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика Егорова О.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационном представлении прокурор просит отменить. Считает, что работодателем своевременно уведомление Комлевой А.В. направлено не было, в связи с чем ответственность за невыдачу трудовой книжки сохраняется на весь период задержки, т.е. с 14.07.2011г. по 08.09.2011г. Выводы суда о том, что Комлева А.В. в спорный период времени состояла в трудовых отношениях с другой организацией и имела там заработок, кассатор считает несостоятельным, поскольку работа у ответчика являлась именно основным и постоянным местом работы для истца, ее трудовая книжка находилась именно у ответчика. Невыдача в установленный законом срок трудовой книжки Комлевой А.В. лишило ее возможности устроиться на основное место работы к другому работодателю и получать там заработок. Кроме того, действующее трудовое законодательство РФ не запрещает заключать одному и тому же физическому лицу одновременно несколько гражданско-правовых либо трудовых договоров у разных работодателей, что в свою очередь не является основанием или оправданием для задержки трудовой книжки работодателем, уволившего работника. Судом сделан неверный вывод о злоупотреблении правом со стороны Комлевой А.В., поскольку доказательств этому в процессе получено не было. Комлева А.В. пыталась получить трудовую книжку при увольнении, отказ от получения трудовой книжки не заявляла. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из дела, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях в период с 09.01.2004 г. по 13.07.2011 г., истец работала в должности помощника воспитателя (л.д. 11-12, 13, 16). 13.07.2011 г. Комлева А.В. была уволена по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком до достижения возраста 14 лет (л.д. 15,16). Как установлено судом первой инстанции, в день увольнения Комлева А.В. трудовую книжку не получила. Находясь в отпуске, 11.07.2011 г., Комлева А.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 14.07.2011. Данное заявление Комлева А.В. лично отнесла заведующей детским садом Егоровой О.Н. Подписав заявление, Егорова О.Н. сказала, что истцу необходимо подписать обходной лист и после этого она сможет забрать трудовую книжку. Подписать обходной лист истцу не удалось в связи с отсутствием бухгалтера. Больше истец не обращалась за трудовой книжкой ни к руководству, ни в отдел кадров. 15.09.2011 г. истец Комлева Л.В. получила письмо от ответчика с предложением забрать трудовую книжку. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки. Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Данные положения разъяснены также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", в соответствии с которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ч. 1 этой же статьи), размер которого подлежит определению с учетом правил ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. N 213. Обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу. Как установлено судом первой инстанции, Комлева Л.В. с 15 июля 2011 года и по настоящее время работает в качестве продавца в магазине «Клевый» с графиком работы, более устраивающим ее, чем график работы в учреждении ответчика. С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что задержка выдачи трудовой книжки не повлияла на возможность истца трудоустроиться, в связи с чем отказал в иске. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационном представлении, судом не допущено. Изложенные в кассационном представлении доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Белоярского городского суда от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора города Белоярский - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи Л.Р. Ахметзянова А.А. Ковалёв