Судья Колобаев В.М. Дело № 33-5471/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разживина А.Н. к Разживину С.А., Разживину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Югорского районного суда от 17 октября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Разживина А.Н. к Разживину С.А., Разживину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения ответчика Разживина С.А. и его представителя Бугаевой З.Р., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Разживин А.Н. обратился в суд с иском к Разживину С.А., Разживину В.А. о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что мировым судьей судебного участка № 2 города окружного значения Югорска было рассмотрено уголовное дело частного обвинения по заявлению частных обвинителей Разживина В.А. и Разживина С.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Приговором мирового судьи от 03 мая 2011г. он был оправдан ввиду отсутствия в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ. За ним было признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст.ст. 135,136 УПК РФ. Постановлением Югорского районного суда ХМАО - Югры от 21 июня 2011г. оправдательный приговор мирового судьи от 03 мая 2011г. в отношении него оставлен без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Ссылаясь на статьи 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с Разживина В.А 30000 рублей, с Разживина С.А. 15000 рублей. В судебное заседание истец Разживин А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Никифорова Ю.И. Представитель истца Никифоров Ю.И. поддержал иск по тем же основаниям. Дополнил, что ответчики обратились к мировому судье с заявлениями в порядке частного обвинения из мести, чтобы возместить расходы на представителя, понесенные ими при рассмотрении гражданского дела по иску к Разживину А.Н. Пояснил, что с Разживина В.А. подлежит взысканию размер компенсации морального вреда в большем размере, поскольку он работает, а Разживин С.А. находится на пенсии. Ответчик Разживин С.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что не хотел причинять моральный вред Разживину А.Н., а защищал свои права, поскольку истец оклеветал его в своем заявлении, поданном в ОВД. Ответчик Разживин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Бугаевой З.Р. Представитель ответчиков Бугаева З.Р. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчики обратились к мировому судье с заявлениями в порядке частного обвинения, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 22 УПК РФ. Доказательств злоупотребления указанным правом со стороны ответчиков истцом не представлено. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. В обосновании жалобы ссылается на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. По мнению кассатора, обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, должна быть возложена на ответчиков, поскольку именно они, по смыслу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ, поддерживали обвинение по уголовному делу частного обвинения в судебном разбирательстве, несли бремя доказывания основания обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию и компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела, Разживин С.А. и Разживин В.А. обратились к мировому судье с заявлениями о привлечении Разживина А.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ за совершение преступлений при следующих обстоятельствах: 19 ноября 2010г. Разживин А.Н. обратился в ОВД по г. Югорску с заявлением, в котором указал, что на основании договора найма жилого помещения от 04.07.2010г. проживал в квартире, принадлежащей престарелому отцу ответчиков, а последние требовали от истца ключи от квартиры и выселении из жилого помещения, оказывали давление на своего престарелого отца с целью последующей продажи квартиры и присвоения денег. По указанному факту проводилась проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанными действиями Разживин А.Н. распространил заведомо ложные сведения, которые не соответствуют действительности, опорочил честь, достоинство и доброе имя Разживиных С.А. и В.А. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Югорска ХМАО-Югры от 03 мая 2011 года Разживин А.Н. оправдан по предъявленному ему Разживиным С.А. и Разживиным В.А. частному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 129 УК РФ ввиду отсутствии в его действиях состава преступления. Постановлением Югорского районного суда ХМАО - Югры от 21 июня 2011г. приговор мирового судьи от 03 мая 2011г. в отношении Разживина А.Н. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы частных обвинителей Разживина С.А. и Разживина В.А. - без удовлетворения. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку Разживин В.А. и Разживин С.А. реализуя свое право на обращение в органы, которые обязаны рассмотреть поступившую информацию и принять по нему решение, подали мировому судье заявление в порядке частного обвинения. Действия не имели признаков ложного доноса и поэтому отсутствовали основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности и компенсации морального вреда. Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя. По смыслу ст. 1100 ГК РФ, на которую ссылался истец в исковом заявлении, основанием компенсации моральный вред независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Разживина А.Н., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частными обвинителями Разживиным С.А., Разживиным В.А., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке. Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, частные обвинители реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имели намерения защитить свои интересы, не причинили вреда истцу, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела, данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчикамипредусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ими в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу вред, отсутствуют. Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины ответчиков в причинении морального вреда истцу, судом первой инстанции не установлены и материалами дела не подтверждены. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения, установленных ст.362 ГПК РФ. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Югорского районного суда от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Разживина А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи Л.Р. Ахметзянова А.А. Ковалёв