Судья Вараксин П.В. Дело № 33-5496/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишко А.Л. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда Российской федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отмене решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда от 18 октября 2011 года, которым постановлено: «Уточненные исковые требования Шишко А.Л. удовлетворить частично. Решение государственного учреждения управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 47 от 07.09.2011 года признать незаконным. Обязать государственное учреждение управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа -Югры выплатить Шишко А.Л. компенсацию стоимости проезда, фактически понесенных расходов до границы Российской Федерации в размере 17 081 рубль 66 коп. Взыскать с государственного учреждения управление Пенсионного Фонда Российской федерации в пользу Шишко А.Л. оплату государственной пошлины в размере 686 рублей 28 копеек, а также оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Шишко А.Л. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани об отмене решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Свои требования мотивировала тем, что в период с 11.08.2011 года по 21.08.2011 года она находилась на отдыхе в Турецкой республике, в сентябре 2011 года она обратилась к ответчику с проездными документами для выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. На заявление получила отказ, так как отдых проведен за пределами Российской Федерации. Считает данное решение незаконным, так как своими действиями ответчик поставил её в неравное положение с не работающими пенсионерами, но отдыхавшими на территории РФ. В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит признать решение ГУ УПФ РФ в г.Нягань № 47 от 07.09.2011 года незаконным и обязать ответчика произвести ей выплату компенсации проезда в пределах Российской Федерации по маршруту Ханты-Мансийск-Москва в размере 9 505 рублей, стоимость проезда к месту отдыха и обратно в соответствии со справкой предоставленной ООО Тур-Сервис и значениями Ортодромических расстояний из расчета стоимости проезда 10 314 рублей, а также возместить ей расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2000 рублей и в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 1120 рублей 55 копеек. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив суду, что отказ правомерен, поскольку истец отдыхала за границей территории Российской Федерации. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе ответчик просит отменить. Считает, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ. Отказ в выплате расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно полагает правомерным, ввиду выезда истца к месту отдыха, находящемуся за пределами территории Российской Федерации. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела, Шишко А.Л. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в 2011 г. понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в г. Анталии Турецкой Республики Управлением Пенсионного фонда в г. Нягань 07 сентября 2011г. истцу было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. 01 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление №176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Доводы кассационной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права. Разрешая дело и признавая отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации. Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха. Размер взысканных сумм документально подтвержден, ответчиком не оспаривается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского судаот 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи Л.Р. Ахметзянова А.А. Ковалёв