Судья Давлетова Т.В. Дело № 33-5487/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Никульшине К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахкуева Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИС» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе истца и кассационному представлению прокурора на решение Когалымского городского суда от 20 сентября 2011 года, которым постановлено: «В иске Ахкуеву Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИС» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Ахкуева Г.М., поддержавшего кассационную жалобу, представителей ответчика Блок И.Л. и Кондратьева С.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Ахкуев Г.М. обратился в суд с иском к ООО «МЕДИС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обосновании иска указал, что 31 декабря 2006 года на основании приказа № 242-к был принят на работу к ответчику на должность врача стоматолога в здравпункт № 6 (Ямал), вахтовым методом работы. Приказом от 07 октября 2010 года № 178-к он уволен по подпункту б пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, так как никаких нарушений трудовой дисциплины он не совершал. С приказом об его увольнении он не был ознакомлен, на его требования ознакомить его с приказом об увольнении и основаниями увольнения получил отказ. Просил восстановить его на работе в должности врача стоматолога, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 07 октября 2010 года по день восстановления на работе. Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Представитель ответчика ООО «МЕДИС» исковые требования не признал. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Ахкуев Г.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что с решением суда не согласен, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Доказательств ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «МЕДИС» и графиками ВМОР ответчиком не представлено. Лист ознакомления с приказом № 6-од от 26 марта 2010 года «О введении в действие Положения о вахтовом методе организации работ» и с «Положением о вахтовом методе организации работ» фальсифицирован ответчиком. Акты, на которые ссылается суд в своем решении, не могут служить достоверными доказательствами по делу, так как в соответствии с действующими законодательными нормами, акт об установлении факта появления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, должен быть составлен комиссионно в тот же день. В акте обязательно фиксируются время и место появления работника в состоянии алкогольного опьянения. В имеющихся в материалах дела актах отсутствует место составления акта, отсутствуют подписи незаинтересованных лиц. Кроме того, работник должен быть ознакомлен с указанными документами под роспись. В судебном заседании было установлено, что период времени с 12 до 16 часов является периодом обеда и отдыха, в трудовом договоре отсутствует обязанность работника принимать пациентов во время перерывов на отдых и обед. В период, указанный в актах, у истца было время обеда и отдыха, отношения вне рабочего времени не являются трудовыми и не могут регулироваться трудовым законодательством. Неправильная запись в трудовой книжке свидетельствует о нарушении ответчиком трудового законодательства. В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в решении суда не дана оценка тому факту, что в нарушение ст. 68 ТК РФ истец при трудоустройстве не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка. Таким образом, судом не определен график работы истца, время перерыва на обед и отдых. В возражениях на кассационную жалобу ООО «Медис» просит решение суда оставить без изменения, считая решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Согласно п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Как видно из материалов дела, приказом от 04 сентября 2006 г. №69-К Ахкуев Г.М. принят на работу в Когалымский филиал ООО «Медис» в здравпункт №6 (Ямал) на должность врача - стоматолога, вахтовым методом работы. Приказом от 07 октября 2010 г. №178-К Ахкуев Г.М. был уволен на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца является законным и обоснованным. Факт нахождения Ахкуева Г.М. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое доказательственное подтверждение при разрешении спора представленными в материалы дела докладными, актом о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, актом об отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования, согласованными, логичными и последовательными показаниями свидетелей Воробьева К.В., Супоневой Т.В., Аслямовой Р.Н., Казармщикова В.Е., Перовой Л.М., Появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины, поэтому суд пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Ахкуева Г.М. по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем при применении дисциплинарных взысканий к Ахкуеву Г.М. был соблюден. В связи с изложенным действия работодателя, уволившего работника на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являются обоснованными и соответствующими требованию трудового законодательства. У суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению заявленных Ахкуевым Г.М. требований. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время является доказанным. Из п.п. 11.2,11.3 Правил внутреннего трудового распорядка видно, что время начало работы 9-00 часов, время окончания работы 18-00 часов (с обеденным перерывом 1 час согласно п.12.1 настоящих Правил); для медицинских работников устанавливается рабочая неделя продолжительностью 39 часов; в течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Согласно п.7.7 Положения о вахтовом методе организации работ в вахтовых поселках запрещается употреблять алкогольные напитки, с данным положением истец ознакомлен. Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что с приказом № 6-од от 26 марта 2010 года «О введении в действие Положения о вахтовом методе организации работ» и с «Положением о вахтовом методе организации работ» истец не был ознакомлен. Из заключения эксперта № 373 от 24 августа 2011 года следует, что подпись, расположенная в листке ознакомления с приказом от 26 марта 2010 года №6-од «О введении в действие Положения о вахтовом методе организации работ» и с «Положением о вахтовом методе организации работ» выполнена истцом. С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона. Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется. Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что он не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, не может быть принята во внимание и не свидетельствует о необоснованном увольнении его за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом установлено, что Ахкуев Г.М. работал на предприятии длительное время (с 04 сентября 2006 г.) и знал, что перерыв для отдыха и питания начинается в 13 часов и заканчивается в 14 часов. Кроме того, о таком времени перерыва свидетельствуют и показания свидетелей Супоневой Т.В. и Аслямовой Р.Н., работавших вместе с истцом. Поэтому вывод суда о законности приказа о применении к Ахкуеву Г.М. дисциплинарного взыскания является правильным. Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Когалымского городского суда от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ахкуева Г.М. и кассационное представление прокурора города Когалыма - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи Л.Р. Ахметзянова А.А. Ковалёв