Судья Б. дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего А.Н., судей: А.Л.., В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Берёзовском районе Ханты-Мансийского автономного окру - Югры» о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, по кассационной жалобе ответчика ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации» на решение Берёзовского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковое заявление Т. к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Ханты-Мансийского автономного округа -Югры о возложении обязанности вьшлаты компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворить частично. Признать решение ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Березовском районе ХМАО-Югры об отказе Т. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно в период нахождения на отдыхе 16 по 30 марта незаконным. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в пользу Т. 39442 рубля 40 копеек, в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в пользу Т. расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Ханты - Мансийского автономного округа -Югры государственную пошлину в размере 1383 рубля 27 копеек в доход местного бюджета Березовского района». Заслушав доклад судьи А.Л.., судебная коллегия установила: Т. обратился в суд к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Берёзовском районе Ханты-Мансийского автономного окру - Югры» (далее по тесту - Фонд) с иском о взыскании 41 938 рублей компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Т. является неработающим пенсионером, постоянно проживающим в п. Берёзово Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В период с 13 марта по (дата обезличена) он отдыхал в Китае на острове Хайнань. Решением (номер обезличен) от (дата обезличена) Фонд отказал ему в выплате компенсации по оплате проезда к месту отдыха и обратно, что считает незаконным, так как проездные документы им представлены в полном объёме. В судебном заседании Т. иск поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Фонда, который в письменных возражениях иск не признал по тем основаниям, что истцом представлены доказательства о пребывании на отдыхе в Китае, при том на иностранном языке. Доказательств, свидетельствующих о нахождении пенсионера на отдыхе на территории России, истцом не представлено. Судом постановлено указанное выше решение, которое Фонд просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права. В частности, ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено право пенсионера на оплату проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, тогда как истец отдыхал в Китае. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ в определении от 02 февраля 2006 года № 38-0, полагают, что суд первой инстанции, признавая за истцом право на получение спорной компенсации, внёс изменения в вышеуказанную норму материального права, либо неверно её истолковал. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Т. полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т. является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в п. Берёзово. В период с 13 марта по 03 апреля 2011 года он понес расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в Китае на острове Хайнань и обратно. Решением Фонда № (номер обезличен) от (дата обезличена) года истцу отказано в компенсации вышеуказанных расходов по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер компенсации определён судом правильно. Статьей 34 Закона № 4520-1 установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. 01 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление №176, которым утверждены вышеуказанные Правила. Доводы кассационной жалобы о том, что Закон №4520-1 и утверждённые во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права. Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации. Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оценённых судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного с учётом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Берёзовского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Берёзовском районе Ханты-Мансийского автономного окру - Югры» - без удовлетворения. Председательствующий А.Н. Судьи : А.Л. В.