Судья Лавров И.В. Дело № 33-5423/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Никульшине К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поштару З.Н. к открытому акционерному обществу «Белоярскгаз» (ОАО «Белоярскгаз») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца и кассационному представлению прокурора на решение Белоярского городского суда от 23 сентября 2011 года, которым постановлено: «Поштару З.Н. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Белоярскгаз» (ОАО «Белоярскгаз») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца Амелина С.Л., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия установила: Поштару 3.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Белоярскгаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что с 02 января 1991 года находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя 2 класса, 22 июля 2011 Поштару 3.Н. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был уволен. Считает, что увольнение незаконно, поскольку 15 июля 2011 года он находился на своем рабочем месте. Также, для принятия дисциплинарного взыскания работодателем не были затребованы от Поштару 3.Н. письменные объяснения, не был также составлен акт отказа в даче данного объяснения. Увольнение является незаконным, так как нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности водителя, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. 09 сентября 2011 года стороной истца было заявлено об увеличении исковых требований, просил признать незаконным отстранение Поштару 3.Н. работодателем от работы 08.07.2011 г., взыскать с ОАО «Белоярскгаз» в пользу Поштару 3.П. средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 104 577 рублей 62 копейки. Остальные исковые требования оставил без изменения. Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержали. Представители ответчика в судебном заседании возразили против удовлетворения исковых требований. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. Полагает, что оснований для его увольнения не было, поскольку он был отстранен работодателем от работы без наличия основания для отстранения, а оставшееся время находился на территории предприятия работодателя, в связи с тем, что автомобиль марки УАЗ был им сдан работодателю по указанию представителей последнего, то рабочее место Поштару 3.Н. после 9 ч. 20 мин. не было определено работодателем, таким образом нельзя говорить о том, что присутствие работника в месте работы при том, что его рабочее место не было определено работодателем является прогулом. Процедура увольнения в части наложения дисциплинарного взыскания нарушена работодателем, поскольку полномочиями на истребование объяснений от работника по поводу дисциплинарного проступка обладает генеральный директор предприятия (руководитель) или уполномоченное на то руководителем лицо. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что генеральный директор истребовал от Поштару 3.Н. объяснения, либо что указанными полномочиями обладает Медведкова Н.Ф. В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, чем были существенно нарушены нормы процессуального законодательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. В кассационном представлении прокурор указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без участия истца Поштару 3.Н., который не был извещен о месте и времени судебного заседания. Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца Поштару 3.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ указав, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не сообщил. Однако выводы суда противоречат материалам дела. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении Поштару З.Н. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 23 сентября 2010 г. Извещение представителя стороны не освобождает суд от извещения самого истца или ответчика. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении Поштару З.Н. о времени и месте судебного заседания, решение суда, исходя из условий ст. 364 ГПК РФ, подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, известить в установленном ГПК РФ порядке стороны, и с учетом представленных и исследованных в суде доказательств, постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Белоярского городского суда от 23 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи Л.Р. Ахметзянова А.А. Ковалёв