Судья Вараксин П.В. Дело № 33-5439/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарова И.В. к открытому акционерному обществу государственная страховая компания «Югория», обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтестрой» о взыскании страховой выплаты и денежных средств, по кассационной жалобе истца на решение Няганского городского суда от 27 сентября 2011 года, которым постановлено: «Бухарову И.В. в заявленных исковых требованиях отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Бухаров И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО ГСК «Югория», ООО «Газнефтестрой» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, возмещении вреда причиненного имуществу истца. Свои требования мотивировал тем, что 02.12.2009 г. около 19 часов 15 минут на автомобильной дороге Нягань-Приобье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Aveo гос.ном. (номер обезличен), принадлежащего истцу и автомобиля MAN TGA гос.ном. (номер обезличен), собственником которого является ответчик ООО «Газнефтестрой». В результате аварии автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 206 300 рублей 72 коп. с учетом физического износа транспортного средства в соответствии с заключением оценщика ИП Прилуцкой М.А. от 10.12.2009г. № 181-т. Полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля MAN TGA гос.ном. (номер обезличен) Поздеева А.Н., так как в момент аварии самосвал двигался без включенных задних габаритных огней, а также выехал на левую полосу проезжей части. Истец обратился в страховую компанию ОАО ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства MAN TGA гос.ном. (номер обезличен) о выплате страховой суммы, на что получил отказ, так как страховщик данное дорожно-транспортное происшествие не признал страховым случаем. Полагает законными свои требования о взыскании с ОАО ГСК «Югория» страховой выплаты в размере 120 000 рублей и судебных расходов, а также возмещения имущественного ущерба, причиненного транспортным средством ООО «Газнефтестрой», т.е. разницы между стоимостью ремонта, установленной заключением эксперта и выплаченной суммой страховщиком. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен. Заявление в адрес суда о рассмотрении дела в его отсутствии не представил. Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» Ганжа Н.В. иск не признала. Суду пояснила, что в соответствии с решением суда от 15.02.2010г. виновником в указанном дородно-транспортном происшествии признан истец, действия водителя транспортно средства MAN TGA гос.ном. (номер обезличен) в момент аварии признаны законными. Установленное правонарушение, допущенное водителем Поздеевым А.Н., а именно неисправность заднего правого габаритного огня транспортного средства, причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия не является. Представитель ответчика ООО «Газнефтестрой» Фараносова Л.В. иск не признала. Суду пояснила, что водитель Поздеев А.Н. в установленном законом порядке виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии не признан, в связи с чем требования истца не законны. Кроме того, считает, что постановлением об административном правонарушении в соответствии с которым установлено, что у транспортного средства MAN TGA гос.ном. (номер обезличен) не исправен задний правый габаритный огонь, не доказывает того факта, что до аварии он был не исправен. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. Кассатор ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что решение Октябрьского районного суда от 15.02.2011 г. не может быть доказательством вины Бухарова И.В., и суду необходимо было самостоятельно устанавливать все обстоятельства дела. Суд не принял во внимание, что вина Поздеева А.Н. в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП, признана начальником ОГИБДД по Белоярскому району УВД по ХМАО-Югре Мазепа А.В. Постановление от 31 декабря 2009 года №917-09 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Поздееву А.Н. вступило в законную силу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Как усматривается из материалов дела, 02.12.2009 г. около 19 часов 15 минут на автомобильной дороге Нягань-Приобье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Aveo гос.ном. (номер обезличен) принадлежащего истцу и автомобиля MAN TGA гос.ном. (номер обезличен), собственником которого является ответчик ООО «Газнефтестрой». Отказывая в иске, суд исходил из того, что вина Бухарова И.В. в указанном ДТП, имевшем место в связи с нарушением ПДД РФ, установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 15.02.2010г., в соответствии с которым столкновение двух транспортных средств произошло в результате того, что водитель Бухаров не учел метеорологические условия, скорость движения его транспортного средства, не справился с управлением, что и стало в результате этой совокупности причиной ДТП. При этом водитель Поздеев действовал правомерно в силу сложившейся ситуации (л.д.61). Бухаров И.В. являлся участником указанного судебного спора. Согласно ст. 61 ГПК РФ установленные указанным решением, вступившим в законную силу, обстоятельства не подлежат доказыванию при разрешении настоящего дела. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям. ГПК РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении". Судам следует по аналогии, предусмотренной ч.4 ст.1 ГПК РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять ч.4 ст.61 ГПК РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением. Поскольку решением Октябрьского районного суда от 15.02.2010г. факты совершения административного правонарушения Бухаровым И.В. не установлены, вывод суда о том, что виновником ДТП является Бухаров И.В., нельзя признать верным. Исходя из изложенного, вина конкретного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия подлежала установлению в судебном заседании. Судом также в нарушение ст.198 ГПК РФ не дана оценка доводам истца о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Поздеева А.Н. Иск Бухаровым И.В. предъявлен к филиалу ОАО ГСК «Югория». Суд извещал о времени и месте рассмотрения дела названный филиал, не учтя следующие обстотяельства. Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Как следует из пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Таким образом, филиал ОАО ГСК «Югория» не является надлежащим ответчиком. Между тем, судом истцу не предлагалось произвести замену ненадлежащего ответчика. При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 27 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи Л.Р. Ахметзянова А.А. Ковалёв