Судья Ланин А.Н. Дело № 33-5425/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Няганского отделения № 8448 к Леушканову В.А. и Неустроеву А.Ю. о досрочном взыскании долга по кредиту, процентов и неустойки, по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда от 22 июля 2011 года, которым постановлено: «Иск акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Няганского отделения Сберегательного банка № 8448 к Леушканову В.А. и Неустроеву А.Ю. о досрочном взыскании долга по кредиту, процентов и неустойки - удовлетворить частично. Взыскать с Леушканова В.А. и Неустроева А.Ю. солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Няганского отделения Сберегательного банка № 8448, задолженность по кредитному договору от 21 октября 2009 года № (номер обезличен) в размере 117228 рублей 75 копеек как просроченную задолженность по кредиту, 1456 рублей 24 копейки в качестве уплаты просроченных процентов, 294 рубля 85 копеек в качестве уплаты неустойка за просроченную задолженность, всего 118979 (сто восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 84 копейки. Взыскать с Леушканова В.А. и Неустроева А.Ю. в долевом порядке в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Няганского отделения Сберегательного банка № 8448 денежные средства в размере 3579 рублей 60 копеек в равных долях по 1789 (одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей 80 копеек с каждого в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: ОАО «Сбербанк России» в лице Няганского отделения № 8448, обратился в суд с иском к Леушканову В.А. и Неустроеву А.Ю. о досрочном взыскании долга по кредиту, процентов и неустойки. Свои исковые требования мотивировал тем, что 21 октября 2009 года между истцом и заемщиком Леушкановым В.А. был заключен кредитный договор № (номер обезличен), по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 150000 рублей под 19% годовых на срок 5 лет. Поручителями по данному кредитному договору выступил Неустроев А.Ю., с которым 21 октября 2009 года был заключен договор поручительства № (номер обезличен). В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком обязанности по возврату кредита им были нарушены условия кредитного договора. По состоянию на 17 марта 2011 года задолженность заемщика по кредиту составляет 123228 рублей 75 копеек, по просроченным процентам - 1456 рублей 24 копейки, неустойка на просроченную задолженность 294 рубля 85 копеек. Общую задолженность истец просил взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке. При принятии решения истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную государственную пошлину в размере 3699 рублей 60 копеек. В судебное заседание истец и ответчики не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, направленное Леушканову В.А. по последнему известному адресу уведомление вернулось без вручения с отметкой о не проживании адресата по указанному адресу. Данное обстоятельство послужило основанием для суда в силу положений ст.50 ГПК РФ назначить представителем ответчика адвоката Беляеву А.В. Ответчик Неустроев А.Ю., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В силу положений ч.3 ст. 167 и ст. 119 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела при данной явке сторон. В судебном заседании представитель ответчика Леушканова В.А. адвокат Беляева А.В. иск не признала. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. Кассатор не согласен с решением суда в части взыскания с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 97 107 руб. 70 коп., а так же государственной пошлины в размере 3 662 руб. 15 коп. в равных долях по 1 220 руб. 72 коп. с каждого. Полагает, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований и по своей инициативе признал п. 3.1. кредитного договора № (номер обезличен) не соответствующим требованиям действующею законодательства. Кроме того, по мнению кассатора, судом было указано неверное наименования истца акционерный коммерческий сберегательный банк РФ в лице в лице Няганского отделения № 8448, тогда как иск был подан открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Няганского отделения № 8448. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Вынося решение о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению. Неустроев А.Ю. выступал поручителем по договору с Леушкановым В.А. и в силу требований ст.363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме. В данной части решение суда не оспаривается. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, предусмотренных законом. Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета ничтожным, необоснованно вышел за пределы исковых требований, являются необоснованными. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным относятся сделки, о которых указано в ст. 168 - 172 названного Кодекса). Таким образом, суд первой инстанции воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 166 ГПК РФ, и по собственной инициативе применил последствия недействительности ничтожной сделки (в части сделки), признав п. 3.1 кредитного договора недействительным и в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, зачтя в счет уплаты основного долга неправомерно взысканную плату за открытие ссудного счета в размере 6000 руб. Доводы кассатора о необходимости взыскания судебных расходов в виде госпошлины в солидарном порядке с ответчиков основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст.98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания. В соответствии со ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Таким образом, с учетом положений ст.321 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях. Указанное в решении суда неверное наименование ответчика, а также неверное указание имен ответчиков не может явиться основанием к отмене решения, эта описка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи Л.Р. Ахметзянова А.А. Ковалёв