Судья Ланин А.Н. Дело № 33-5429/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Няганского отделения № 8448 к Федотовой Е.В., Коваль Н.Н., Лыпшакову А.И. о досрочном взыскании долга по кредиту, процентов и неустойки, по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда от 15 июля 2011 года, которым постановлено: «Иск акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Няганского отделения Сберегательного банка № 8448 к Федотовой Е.В., Коваль Н.Н., Лыпшакову А.И. о досрочном взыскании долга по кредиту, процентов и неустойки - удовлетворить частично. Взыскать с Федотовой Е.В., Коваль Н.Н., Лыпшакова А.И. солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Няганского отделения Сберегательного банка № 8448, задолженность по кредитному договору (номер обезличен) в размере 97107 рублей 70 копеек в счет возмещения основного долга. Взыскать с Федотовой Е.В., Коваль Н.Н., Лыпшакова А.И. в долевом порядке в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Няганского отделения Сберегательного банка № 8448 денежные средства в размере 3662 рубля 15 копеек в равных долях по 1220 рублей 72 копейки с каждого в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: ОАО «Сбербанк России» в лице Няганского отделения № 8448, обратился в суд с иском к Федотовой Е.В., Коваль Н.Н. и Лыпшакову А.И. о досрочном взыскании долга по кредиту, процентов и неустойки. Свои исковые требования мотивировал тем, что 17 июля 2008 года между истцом и ответчиком Федотовой Е:В. (заемщик) был заключен кредитный договор (номер обезличен) по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 250000 рублей под 17% годовых на срок 5 лет. Поручителями по данному кредитному договору выступили Коваль Н.Н. и Лыгапаков А.И. с которыми 17 июля 2008 года были заключен договор Поручительства (номер обезличен) и (номер обезличен) соответственно. В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком обязанности по возврату кредита им были нарушены условия кредитного договора. По состоянию на 12 мая 2011 года задолженность заемщика по кредиту составляет 128069 рублей 13 копеек, по просроченным процентам - 1082 рубля 88 копеек, неустойка 205 рублей 69 копеек. Общую задолженность истец просил взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке. При принятии решения истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную государственную пошлину в размере 3787 рублей 70 копеек. В судебное заседание истец и ответчик Лыпшаков А.И. не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направленная Лыпшакову А.И. по последнему известному адресу уведомление вернулось без вручения в отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Данное обстоятельство послужило основанием для суда в силу положений ст.50 ГПК РФ назначать ответчику представителя адвоката Беляеву А.В. В представленном до начала судебного заседания истцом заявлении исковые требования уменьшены и с учетом частичной оплаты долга предъявлено к взысканию с ответчиков солидарно сумма задолженности в размере 103357 рублей 70 копеек и солидарно уплаченная им пошлина в полном размере на 3787 рублей 16 копеек. В судебном заседании ответчики Федотова Е.В., Коваль Н.Н. с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. Кассатор не согласен с решением суда в части взыскания с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 97 107 руб. 70 коп., а так же государственной пошлины в размере 3 662 руб. 15 коп. в равных долях по 1 220 руб. 72 коп. с каждого. Полагает, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований и по своей инициативе признал п. 3.1. кредитного договора № (номер обезличен). не соответствующим требованиям действующею законодательства. Кроме того, по мнению кассатора, судом было указано неверное наименования истца акционерный коммерческий сберегательный банк РФ в лице в лице Няганского отделения № 8448, тогда как иск был подан открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Няганского отделения № 8448. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Вынося решение о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению. Коваль Н.Н. и Лыпшаков А.И. выступали поручителями по договору с Федотовой Е.В. и в силу требований ст.363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме. В данной части решение суда не оспаривается. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, предусмотренных законом. Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета ничтожным, необоснованно вышел за пределы исковых требований, являются необоснованными. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным относятся сделки, о которых указано в ст. 168 - 172 названного Кодекса). Таким образом, суд первой инстанции воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 166 ГПК РФ, и по собственной инициативе применил последствия недействительности ничтожной сделки (в части сделки), признав п. 3.1 кредитного договора недействительным и в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, зачтя в счет уплаты основного долга неправомерно взысканную плату за открытие ссудного счета в размере 6250 руб. Доводы кассатора о необходимости взыскания судебных расходов в виде госпошлины в солидарном порядке с ответчиков основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст.98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания. В соответствии со ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Таким образом, с учетом положений ст.321 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях. Указанное в решении суда неверное наименование ответчика не является основанием для отмены решения, эта описка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи Л.Р. Ахметзянова А.А. Ковалёв