Судья Лозовая М.А. Дело № 33-5373/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яснюк А.В. к Давлетбаевой Х.Т. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 25 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Яснюк А.В. к Давлетбаевой Х.Т. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Давлетбаевой Х.Т. с Яснюк А.В. основной долг в сумме 8 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 400 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 51 700 руб., а всего 8 751 700 (восемь миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча семьсот) руб. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Козловского А.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Симахиной Ф.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Яснюк А.В. обратился в суд с иском к Давлетбаевой Х.Т. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком 01.02.2010 г. был заключен договор займа на сумму 8 000 000 рублей. Согласно условиям расписки, 8 000 000 рублей ответчик должен был возвратить в срок до 01.07.2010 г. По условиям договора займа ответчик обязалась за пользование займом в течение 6 месяцев уплатить проценты в размере 5%. Денежные средства в указанный срок не возвращены. Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, ставка рефинансирования с 03.05.2011 г. установлена в размере 8,25% годовых. Просрочка возврата долга за период с 01.07.2010 г. по 15.07.2011 г. составляет 12 месяцев 15 дней, размер процентов за просрочку возврата займа составляет 687 123,28 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 400 000 рублей и проценты за просрочку возврата займа в размере 687 123, 28 рублей, расходы но уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. Давлетбаева Х.Т. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что она написала истцу долговую расписку на 8 000 000 рублей добровольно, без принуждения, но денег у него не брала, т.к. данная расписка нужна была истцу для реструктуризации его кредитного договора. Кроме того, у неё был кредит на 30 млн. руб., и в целях обеспечения кредита было заложено имущество. Банк мог предъявить к ней требования, и с целью сохранения какой-то доли имущества, ей необходима была расписка о наличии у неё долга. Она написала несколько расписок разным людям о том, что она взяла у них определенные суммы денег, в том числе такую расписку на 8 000 000 руб. написала истцу. Все, кому она писала указанные расписки, расписки ей вернули, а истец сказал, что расписку потерял. Данную расписку по безденежности она не оспаривала. Истец с претензией о возврате долга к ней не обращался. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что данная сделка превышает 10 МРОТ и поэтому в силу ст. 161 ГК РФ требует нотариального удостоверения. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Полагает, что доказательств получения денежных средств от истца ответчиком, в суд представлено не было. Ссылается на мнимость сделки, поскольку расписка была написана для истца для подтверждения его кредитоспособности по отношению к третьим лицам. В данном случае ст. 812 ГК РФ предусматривает оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний. Однако ходатайство ответчика и его представителя о допросе свидетелей было судом отклонено. Так же судом не было учтено, что в нарушение п.7 ч.2 ст. 131 ГПК РФ истцом не были представлены в суд доказательства урегулирования спора в досудебном порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Как видно из материалов дела, 01.02.2010 г. между сторонами заключен договор займа, что следует из расписки о получении денег в сумме 8 000 0000 рублей. Согласно условиям расписки, 8 000 000 рублей подлежат возврату в срок до 01.07.2010 г. Кроме того, за пользование займом в течение 6 месяцев ответчик обязалась оплатить проценты в размере 0,5%. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности полностью или частично, ответчиком суду не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Доводы кассационной жалобы о том, что денег Давлетбаева Х.Т. не получала, данная сделка мнимая, заключалась для подтверждения кредитоспособности истца по отношению к третьим лицам, несостоятельны, опровергаются материалами дела и представленными истцом доказательствами. В расписке от 01.02.2010 г. денежная сумма 8 000 000 рублей указана в качестве суммы займа. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о допросе свидетелей, так как в соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ не допускается оспаривание договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний. Кроме того, Давлетбаева Х.Т. не заявляла требований о признании договора займа недействительным. В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Давлетбаевой Х.Т.- без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи Л.Р. Ахметзянова А.А. Ковалёв