Судья Клюсова А.И. Дело № 33-5382/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Л.В. к Протасову В.Д., Журавлеву В.Б. Журавлевой Ю.В., действующей за себя и несовершеннолетних Аристову К.В., Журавлеву А.В. о признании сделки договора купли-продажи квартиры недействительной, по частной жалобе истца на определение Няганского городского суда от 30 сентября 2011 года, которым постановлено: «Ходатайство представителей ответчика Журавлевой Ю.В. Мартынова А.Г. удовлетворить. Прекратить производство по гражданскому делу по иску Журавлевой Л.В. к Журавлеву В.Б. Журавлевой Ю.В., действующей за себя и несовершеннолетних Аристовой К.В., Журавлевой А.В. об определении долей в праве собственности на жилое помещение по адресу (адрес обезличен) Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Журавлевой Л.В. и ее представителя Касымова С.Х., поддержавших частную жалобу, ответчика Журавлева В.Б., не возражавшего против удовлетворения жалобы, ответчика Журавлевой Ю.В. и ее представителя Мартынова А.Г., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия установила: Журавлева Л.В., действующая за себя и несовершеннолетних Аристову К.В., Журавлеву А.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Протасову В.Д., Журавлеву В.Б. Журавлевой Ю.В., о признании сделки договора купли-продажи квартиры недействительной. В ходе рассмотрения дела истица 02.08.2011 года уточнила исковые требования (л.д. 69-70) - просила определить доли участников совместной собственности на квартиру (адрес обезличен) с учетом вклада каждого участника долевой собственности в следующем размере -истице 3,2/10 доли, ответчику Журавлеву В.Б. 4/10 доли, ответчику Журавлевой Ю.В. 0,2/10 доли, несовершеннолетним детям Аристовой К.В. и Журавлевой А.В. по 1,3 / 10 доли. От иска к Протасову В.Д. Журавлева Л.В. отказалась. В ходе судебного заседания 30 сентября 2011 года представитель ответчика Журавлевой Ю.В. Мартынов А.Г. обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по делу по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Няганского городского суда от 01 июня 2011 года, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Журавлевой Л.В. к Журавлеву В.Б., Журавлевой Ю.В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение. Представитель ОАО «Ханты-Мансийский Банк» Кухранова А.В. поддержала доводы представителя ответчика Журавлевой Ю.В. Истица и её представитель, ответчик Журавлев В.Б. возражали против прекращения производства по делу, полагая, что в мировом соглашении получение доли истицей поставлено под условие выплаты долга банку. Судом постановлено изложенное выше определение, которое в частной жалобе истец просит отменить. Выражает несогласие с выводом суда о тождественности заявленных исковых требований. Приводит довод о том, что предмет по названным исковым заявлениям является разным. В первом случае истец обращалась с иском о признании доли в собственности, во втором случае, как уже признанный участник долевой собственности, истец обратилась в суд за определением долей участников совместной собственности с учетом вклада каждого из участников. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Последствием прекращения производства по делу, согласно ст. 221 ГПК РФ, является невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи утверждением мирового соглашения сторон. Между тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. Для применения тождественности в качестве основания для прекращения производства по делу необходимо установить тождество предъявленного ранее иска и дела, находящегося в производстве суда. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Если все три элемента совпадают, тождество исков налицо. Для проверки тождества исков необходимо тщательно изучать находящееся в производстве суда гражданское дело и исковое заявление, производство по которому подлежит прекращению. Как видно из дела, определением Няганского городского суда от 01.06.2011 года утверждено мировое соглашение, которым определены доли истицы и ответчиков. В определении отсутствует указание на исковые требования Журавлевой Л.В., содержатся лишь условия, на которых стороны пришли к мировому соглашению. В материалах дела отсутствует исковое заявление Журавлевой Л.В. В связи с этим вывод суда о прекращении производства по делу является преждевременным. При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом второй инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Няганского городского суда от 30 сентября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи Л.Р. Ахметзянова А.А. Ковалёв