Судья Куприянова Е.В. Дело № 33-5470/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Пыть-Яхского городского суда от 19 июля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Х. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Х. обратился к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении ему 3 000 000 рублей - вреда здоровью и морального вреда, причиненного затягиванием уголовного дела, возбужденного в отношении него на стадии предварительного расследования, по причине стремления органов следствия предъявить ему обвинение в большем объеме и допущенных судебных ошибок Пыть-Яхский городским судом, а именно приговорами (дата обезличена) Находился в ИВС г. Пыть-Яха и СИЗО 68/3 г. Тобольска, в местах предварительного заключения под стражей 4 года 1 месяц 16 дней, из которых 1 год 1 месяц, 16 дней незаконно. Кассационным определением от (дата обезличена) он был освобожден в зале суда. В результате нравственных переживаний и потрясений (стрессов) он заболел неизлечимой болезнью- псориазом, представляющей угрозу его жизни и здоровью. Ответчик представил суду свои возражения, где указал, что Пыть-Яхским городским судом ранее рассматривался иск Х. к Российской Федерации в лице Минфина о взыскании морального вреда в результате незаконного лишения свободы, (дата обезличена) вынесено решение. Ответчик полагает, что Минфин не является надлежащим ответчиком, а также отсутствуют основания для возмещения истцу компенсации морального вреда, связанного с заболеванием псориазом. Истец Х. отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен о месте и времени судебного разбирательства дела. Представитель ответчика- Министерства финансов Гуз А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцом не доказано причинение вреда - возникновение заболевания в результате действий (бездействии) органов предварительного расследования и суда. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания ходатайство истца об истребовании медицинских документов для установления времени возникновения заболевания. Ссылаясь на ст.ст.2, 6, 12, 35 ГПК РФ полагает, что суд нарушил его право на личное участие в разбирательстве дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из дела, решением Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена)., кассационным определением от (дата обезличена). установлено, что истец болен псориазом. Решением Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена) оставленным без изменения кассационным определением суда ХМАО - Югры (дата обезличена) Х. присуждена денежная компенсация морального вреда, причиненного вследствие незаконного лишения свободы. При этом требования истца о компенсации вследствие заболевания псориазом судом не разрешалось, поскольку было направлено в суд как дополнение к иску после рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 26.05.2011 г., проведенной по настоящему делу, у Х. имеется кожное заболевание - псориаз обыкновенный. Причина заболевания полностью не выяснена, в связи с чем невозможно установить точную причину возникновения псориаза у Х. В амбулаторной карте «ЦГБ» г. Пыть-Яха записи об обращениях Х. по поводу псориаза ведутся с 2003 г. Из амбулаторной карты ФБУ ИК-22 на приеме от (дата обезличена) г. в анамнезе указано, что пациент болеет около 3 лет (анамнез собирается со слов пациента), в записи приема от (дата обезличена) г. начало заболевания указано 1997 - 1998 гг. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, исходил из того, что диагноз псориаз, как указывает истец, выставлен Х. в 2000 г. в военкомате г. Пыть-Яха при прохождении военно-медицинской комиссии. Вместе с тем, медицинские документы, по которым можно судить о состоянии здоровья Х. до 2003 г. отсутствуют, точно определить, когда возникло заболевание - псориаз, невозможно. Исходя из положений ст.1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, доказательства же отсутствия своей вины должен представить ответчик. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заболевание псориазом возникло вследствие незаконного лишения свободы, иных противоправных действий. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причинно-следственная связь между наступлением вреда здоровью истца и действиями сотрудников органов следствия и мест лишения свободы не установлена, следовательно, не установлена вина ответчика. Из совокупности собранных по делу доказательств, особенностей развития и обнаружения псориаза, многочисленных факторов, влияющих на возможность заболевания псориаза, следует, что невозможно установить с достоверностью момент, когда именно Х. заболел, равно как и причину заболевания. Довод кассатора о том, что нарушено его право на личное участие в судебном разбирательстве, является несостоятельным по следующим основаниям. На момент рассмотрения настоящего дела истец отбывал наказание в ИК-22 п.Северный г.Воркута. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Пыть-Яхского городского суда от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Х. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи Л.Р. Ахметзянова А.А. Ковалёв