Судья Назарук Р.В. Дело № 33-5452/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания Югория» к Сигиде А.С. о возмещении причиненного ущерба, по кассационной жалобе ответчика на решение Кондинского районного суда от 13 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования открытого акционерного общества «Государственная страховая компания Югория» к Сигиде А.С. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с Сигиды А.С. в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания Югория» 62888 рублей в счет возмещения причинённого вреда, 2086 рублей 64 копейки в счет расходов по оплате госпошлины, а всего: 64974 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 64 копейки». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания Югория» (далее ОАО «ГСК Югория») обратилась в суд с иском к Сигиде А.С. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 62888 рублей и судебных расходов в сумме 2086 рублей 64 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 03 сентября 2009 года в 21 час 30 минут в п. Междуреченский на перекрестке ул. Железнодорожная - пер. Линейный Сигида А.С., управляя автомашиной УАЗ 22069, гос. номер (номер обезличен), принадлежащей Плотниковой СВ. совершил ДТП с автомашиной Субару Импреза, гос. номер (номер обезличен), принадлежащей Костоусову М.В. В результате ДТП автомобиль Субару Импреза получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Сигида А.С., о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2009 года. Автомобиль Субару Импреза, гос. номер (номер обезличен), был застрахован в ОАО «ГСК Югория», полис (номер обезличен). На основании Акта о страховом случае от 17.05.2009 года Костоусову М. В. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 62888 рублей. В связи с чем, на основании ст. 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика Сигиды А.С. сумму долга и судебные расходы. Представитель истца Пластун И.И., иск поддержал. Ответчик Сигида А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что сумма, затраченная на ремонт автомобиля Субару Импреза является завышенной. Представитель третьего лица Сараева М.Р. в судебном заседании пояснила, что поскольку Сигида А.С. неправомерно завладел автомобилем Плотниковой, управлял автомобилем неправомерно, он обязан возместить вред, причинённый в результате ДТП в силу ст. 1064 ГК РФ. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Полагает недоказанным несение расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку в материалы дела не представлены справка-счет автосервиса и чеки на автозапчасти. Кроме того, считает, что сумма, затраченная на ремонт автомобиля, является завышенной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из дела, 03.09.2009 года в 21 час 30 минут на перекрестке ул. Железнодорожная - пер. Линейный п. Междуреченский, водитель автомобиля УАЗ-22069 г/н (номер обезличен) Сигида А.С. при выполнении маневра поворота не убедился в его безопасности, допустил наезд на а/м Субару Импреза г/н (номер обезличен) принадлежащую Костоусову М. В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Согласно акта осмотра транспортного средства Субару Импреза, гос. номер (номер обезличен) от 08 сентября 2009 года указанная автомашина имеет: порванную наружную панель задней левой двери, царапину на дверной ручке, порванное заднее левое крыло, сорванные крепления с левой стороны заднего бампера и повреждение лакокрасочного покрытия, смещение грузика балансировки заднего левого колеса, деформацию арки левой задней двери (л.д. 13). Согласно экспертного заключения (номер обезличен) об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, гос. номер (номер обезличен) принадлежащего Костоусову М В., стоимость восстановительного ремонта составила 62888 рублей (л.д. 14-27). Из содержания платежного поручения (номер обезличен) года следует, что Костоусову М. В. выплачено страховое возмещение в сумме 62888 рублей (л.д. 28). Суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, послуживший основанием к страховой выплате Костоусову М.В. 62888 рублей, произошло по вине водителя Сигиды А.С., управлявшего автомобилем УАЗ без ведома собственника, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной страховой выплаты в размере 62888 рублей. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден представленным экспертным заключением, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в нем, ответчиком не были представлены суду первой инстанции. Отсутствуют такие доказательства и в доводах кассационной жалобы. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кондинского районного суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сигида А.С. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи Л.Р. Ахметзянова А.А. Ковалёв