Судья Колобаев В.Н. дело № 33-169/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Вороной Н.Л., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуНовиковой Елены Владимировны к Цветковой Валентине Николаевне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ответчика Цветковой В.Н. на решение Югорского районного суда от 15 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Новиковой Елены Владимировны к Цветковой Валентине Николаевне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично. Вселить Новикову Елену Владимировну в жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), и обязать Цветкову Валентину Николаевну не препятствовать её проживанию и пользованию местами общего пользования. Определить порядок пользования жилым помещением - домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) ХМАО - Югры, выделив в пользование Новиковой Елене Владимировне изолированную жилую комнату, расположенную на 1 этаже площадью 10,3 кв.м., Цветковой Валентине Николаевне жилые комнаты, расположенные на 1 этаже дома площадью 19,2 и 17.6 кв. м., а также жилую комнату на мансарде площадью 19,6 кв.м., Леонову Андрею Владимировичу жилую комнату на мансарде размером 7,5 кв.м. Места общего пользования -холл, коридоры, санузел, кухню - оставить в общем пользовании Новиковой Е.В., Цветковой В.Н. и Леонова А.В. Взыскать с Цветковой Валентины Николаевны в пользу Новиковой Елены Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Новикова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Цветковой В.Н., ссылаясь на то, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), оставшийся ей в наследство после смерти ее отца Леонова В.Д. Вместе с ней собственниками указанного дома являются ее брат Леонов А.В. и жена отца Цветкова В.Н., которым также принадлежат доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Между ней и ее братом Леоновым А.В. оформлено нотариальное согласие последнего на ее проживание в доме. Однако, вселиться в дом она не может, так как Цветкова В.Н. препятствует ей в этом, чем нарушает ее права как собственника данного жилого помещения. Просила вселить ее в жилой (адрес обезличен), обязать Цветкову В.Н. не чинить препятствий в пользовании данным жилым домом, взыскать судебные расходы. Дополнив исковые требования, истец просила определить порядок пользования спорным жилым домом, предоставив ей во владение и пользование жилую комнату, расположенную на 1 этаже, площадью 10,3 кв.м., а также жилую комнату, расположенную на 2 этаже площадью 19,6 кв.м., предоставить Цветковой В.Н. во владение и пользование: жилые комнаты, расположенные на 1 этаже дома, площадью 17,6 кв.м. и 19,2 кв.м., а также жилую комнату, расположенную на 2 этаже дома, площадью 7,5 кв.м., а кухню, санузел и коридор закрепить в общее владение и пользование. В судебном заседании Новикова Е.В. поддержала исковые требования по тем же основаниям. Дополнила, что поскольку у нее имеется малолетний ребенок 5 лет, то просит выделить ей комнату на первом этаже, так как на втором этаже нет санузла. Ответчик Цветкова В.Н. исковые требования не признала, пояснив, что согласна на вселение истца на тех условиях, что все комнаты на первом этаже будут выделены ей, а истцу с её семьей будут предоставлены комнаты на втором этаже, поскольку за 11 лет проживания в доме у нее сложился определенный порядок пользования жилым помещением. Представитель ответчика Салейко Ю.Н. исковые требования не признала по тем же основаниям. Ответчик Леонов А.В. в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению. Просил выделить ему любую комнату в спорном жилом доме соразмерно его доле на усмотрение суда. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Цветкова В.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что истец фактического интереса в пользовании дома не имеет, всячески пытается создать невозможные условия для проживания. Полагает, что факт наличия препятствий к вселению истца не доказан. Считает завышенным размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Как установлено судом и видно из материалов дела,что в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен), по 1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Новиковой Е.В и Леонову А.В., 2/3 доли в праве принадлежат Цветковой В.Н. Между истцом Новиковой Е.В. и Леоновым А.В. достигнуто согласие на постоянное проживание Новиковой Е.В. на принадлежащей ему 1/6 доле по праву общей долевой собственности жилой площади в указанном доме. Согласно техническому паспорту вышеуказанный жилой дом представляет собой одноэтажный жилой дом с мансардой. На 1 этаже расположены три жилые комнаты площадью 17,6 кв.м., 10,3 кв.м. и 19,2 кв.м.; в мансарде расположены жилые комнаты площадью 7,5 кв.м. и 19,6 кв.м. Общая площадь дома 135,2 кв.м, жилая - 74,2 кв.м. (л.д. 38 - 47). В настоящее время спорным домом владеет и пользуется только ответчик, вселение истца добровольно невозможно, так как ответчик препятствует вселению. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто, что не отрицает и сама Цветкова В.Н. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд верно указал на возможность совместного проживания сторон с учетом количества изолированных помещений, их долей в праве собственности, а также нежелание ответчика проживать на одной площади с истцом, и пришел к правильному выводу о принятии решения о вселении истца в спорный жилой дом и определении порядка пользования жилым помещением соразмерно доли участника долевой собственности. Порядок пользования спорным жилым помещением определен судом с учетом интересов сторон и автором кассационной жалобы по существу не оспаривается. Утверждение ответчика об отсутствии у истца интереса в пользовании спорным домом, попытках последней создать ей невозможные условия для проживания в спорном жилом помещении бездоказательно (ст.56 ГПК РФ). Расходы истца на оплату услуг представителя взысканы судом по правилам ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, объема и качества предоставленных услуг, степени сложности дела, частичного удовлетворения иска. Считать определенный судом размер завышенным оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Югорского районного суда от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цветковой Валентины Николаевны -без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Вороная Н.Л. Дука Е.А.