Судья Иорданян О.Ж. Дело № 33-5250/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Никульшине К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» к Бутузовой К.Н. о признании комбинированного договора ипотечного страхования в части страхования жизни, здоровья и трудоспособности (личного страхования) недействительной сделкой, по кассационной жалобе ответчика на решение Белоярского городского судаот 16 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ОАО «ГСК «Югория » удовлетворить. Признать комбинированный договор (номер обезличен) ипотечного страхования в части страхования жизни, здоровья и трудоспособности (личного страхования) недействительной сделкой. Взыскать с Бутузовой К.Н. в пользу Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Взыскать с Бутузовой К.Н. в пользу Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» понесенные по делу судебные расходы в сумме 9850 рублей». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения ответчика Бутузовой К.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Балашовой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Бутузовой К.Н. о признании комбинированного договора ипотечного страхования (номер обезличен) в части страхования жизни, здоровья и трудоспособности (личного страхования) недействительной сделкой. Исковые требования мотивированы тем, что 23 мая 2007 года заключен комбинированный договор ипотечного страхования (номер обезличен) сроком до 18 мая 2027 года, по условиям которого были застрахованы в частности жизнь, здоровье и трудоспособность страхователя Бутузовой К.Н. на случай наступления смерти по любой причине, произошедшей в период действия договора страхования и полной или частичной утраты общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, наступивших в период действия договора. 23 мая 2007 года ответчиком заполнено заявление на страхование при получении ипотечного кредита и медицинская анкета с указанием сведений о состоянии здоровья застрахованного лица, в котором ответчик указала об отсутствии нарушений здоровья согласно перечню заболеваний, сведений о других заболеваниях, не указанных в анкете, не предоставила, однако по медицинским документам, представленным страхователем при урегулировании убытка, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик, достоверно зная о наличии у нее заболеваний, на момент заключения договора страхования преднамеренно скрыла от истца существенные обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая. Просил признать комбинированный договор ипотечного страхования (номер обезличен) недействительным в части страхования жизни, здоровья и трудоспособности застрахованного лица Бутузовой К.Н., взыскать с ответчика судебные расходы. Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали. Ответчик и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что она предоставила истцу заведомом ложные сведения о состоянии своего здоровья. Ответчик не заполнила эту графу, следовательно, в силу ч. 2 ст. 944 ГК РФ истец не вправе требовать признания договора недействительным. Кроме того, считает необоснованным решение суда в части взыскания судебных издержек, поскольку истец не предоставил доказательств несения названных расходов. В возражении на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из дела, 23 мая 2007 года, в рамках условий правил комплексного ипотечного кредитования, утвержденных Приказом генерального директора ОАО «ГСК «Югория » от 04.05.2007 № 117 (том 2 л.д. 36-51), истец заключил с ответчиком комбинированный договор ипотечного страхования № (номер обезличен) (том 1 л.д. 10-16) сроком до 18 мая 2027 года. Указанный договор заключен на основании заявления ответчика на страхование при получении ипотечного кредита от 23 мая 2007 года (том 1 л.д.20), приложения к указанному заявлению - медицинской анкеты от 23 мая 2007 года (том 1 л.д. 22 ). Страхователь Бутузова К.Н., получив приложение - медицинскую карту к заявлению, указала об отсутствии у нее нарушений здоровья согласно перечню заболеваний, в том числе и онкологических. Согласно пункту 10.6 Правил комплексного ипотечного кредитования при заключений договор страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику в заявлении, известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными могут быть по меньшей мере, обстоятельства определенно оговоренные Страховщиком в договоре страхования (в страховом полисе) или в его письменном запросе. Согласно пункту 10.1 Договора страхования (номер обезличен) все дополнения, приложения, заявление на страхование, включая медицинскую анкету и иные приложения к нему, являются его неотъемлемой частью. Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд обоснованно руководствовался тем, что заключенный договор личного страхования в части страхования жизни, здоровья и трудоспособности (личного страхования) Бутузовой К.Н. является недействительным в силу ст.179 Гражданского кодекса РФ. Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Разработанный страховщиком бланк медицинской анкеты на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос. Поэтому сведения в медицинской анкете о наличии онкологического заболевания у Бутузовой К.Н. относятся к существенным обстоятельствам. В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса. При заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика (п.2 ст.345 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования. Отсутствие данных медицинского обследования страхователя по инициативе страховщика не освобождает страхователя от обязанности сообщать известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья. При этом сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана. В рассматриваемом случае Бутузова К.Н. сообщила страховщику заведомо ложные сведения о себе как застрахованном лице, отвечая на вопросы, оговоренные страховщиком в стандартном бланке анкеты, указав, что не имеет онкологических заболеваний. При таких обстоятельствах страховщик обоснованно потребовал признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. При таком положении дел судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, признал подлежащими взысканию с ответчицы 9850 рублей. Размер взысканных расходов доказан, отвечает принципу разумности, а также объему выполненной представителями работы. Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд также правомерно признал подлежащим взысканию с ответчицы в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Ссылка кассатора на то, что истец в силу п.2 ст.944 ГК РФ не вправе требовать признания договора недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем, несостоятельна, поскольку инвалидность Бутузовой К.Н. установлена в связи с онкологическим заболеванием и основанием иска явилось заведомо ложные сведения ответчика об отсутствии именно этого заболевания. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Белоярского городского судаот 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бутузовой К.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи Л.Р. Ахметзянова А.А. Ковалёв