Судья Шевченко О.Ю. Дело № 33-5258/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Никульшине К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» Западно-Сибирский филиал, Экспедиция глубокого эксплуатационного бурения №2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Покачевского городского судаот 20 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Макаровой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» Западно-Сибирский филиал, Экспедиция глубокого эксплуатационного бурения №2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Сабаева И.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Макарова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Буровая компания «Евразия» Западно-Сибирский филиал, Экспедиция глубокого эксплуатационного бурения №2 (далее по тексту ООО «Буровая компания «Евразия») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 05.01.1991 по 09.12.2010 она работала в ООО «Буровая компания «Евразия» в должности лаборанта-коллектора 3-го разряда. 09.12.2010 г. трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, между истцом и ответчиком был прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ей в соответствии с медицинским заключением, и она уволена по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом к увольнению послужило заключение медицинской комиссии от 03.12.2010, выданное МУЗ ЦГБ» г. Покачи о её непригодности к работе в условиях Крайнего Севера, с которым она не согласна. Истцом при подаче иска в суд заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с ее заболеванием, нахождением на амбулаторном лечении с 14.12.2010 г. по 11.02.2011 г. Ответчиком ООО «Буровая компания «Евразия» также заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. В качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд указывает нахождение на амбулаторном лечении, обращение в комиссию по трудовым спорам и юридическую неграмотность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или трудовой книжки. Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд с иском за решением индивидуального трудового спора. Как видно из дела, Макарова Т.А. была уволена приказом № 3442 лс от 09.12.2010 г. Трудовая книжка получена истицей в день увольнения, о чем свидетельствует подпись в журнале учета выдачи трудовых книжек (л.д.184-185). Исковое заявление было направлено в суд 16.02.2011 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и описи вложения (л.д.20-21). Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей без уважительных причин срока для обращения в суд с иском. О применении пропуска срока для обращения в суд заявлено ответчиком. Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истице своевременно обратиться в суд, при этом дана надлежащая оценка обстоятельствам нахождения Макаровой Т.А. на амбулаторном лечении. Доказательств того, что заболевание было тяжелым и препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд, не были предоставлены. Как видно из дела, в период нетрудоспособности Макарова Т.А. обращалась в КТС и в прокуратуру. Все основания, изложенные в кассационной жалобе и которые истец считает уважительным причинами пропуска срока обращения в суд, были предметом подробной и правильной оценки суда первой инстанции, выполненной в полном соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как обращение к бывшему работодателю, так и обращение в комиссию по трудовым спорам не являются причинами, объективно препятствовавшими обращению истца в суд за защитой своих прав. Своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления заинтересованного лица, равно как и выбор способа защиты своих прав. Юридическая неграмотность, на что также ссылается кассатор, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку при разрешении спора суды руководствуются презумпцией "знания закона", согласно которой граждане и юридические лица должны знать действующее законодательство. Трудовой кодекс РФ является официально опубликованным нормативным актом, препятствий для ознакомления с которыми у истца не имелось. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к его отмене. Право оценки причин пропуска срока для обращения в суд принадлежит суду первой инстанции. Уважительности причин пропуска срока истицей не доказано, а потому у суда отсутствовали законные основания для восстановления пропущенного срока. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Покачевского городского судаот 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Макаровой Т.А. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи Л.Р. Ахметзянова А.А. Ковалёв