Судья Бочневич Н.Б. дело № 33-142/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Вороной Н.Л., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 19 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Клещенко Натальи Алексеевны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен), заключенного между Клещенко Натальей Алексеевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Клещенко Натальи Алексеевны денежную сумму в размере 65756 рублей 88 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11362 рубля 24 копейки; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 79119 (семьдесят девять тысяч сто девятнадцать) рублей 12 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей. В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Клещенко Натальи Алексеевны к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере 19779 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 78 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере 19779 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 78 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 2713 (две тысячи семьсот тринадцать) рублей 57 копеек». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: МООП «Защита прав потребителей» обратились в суд в интересах Дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца Комиссаров А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Асеева Д.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании ст. ст. 420, 421 ГК РФ договор заключается по соглашению обеих сторон и понуждение к заключению договора не допускается. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Соколов М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, судебную практику. Полагает, что платеж за выдачу кредита соответствует действующему законодательству. Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено. Правовые акты, прямо запрещающие взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ. Суд не учел, что без предоставления банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит. Полагает, что открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и видно из материалов дела, что 10 августа 2009 года между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 1 643 922 руб. (л.д. 9-12). Согласно п.п. 3.1 договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 65 756,88 руб.(л.д. 9). Данная сумма была уплачена Клещенко Н.А. 03 сентября 2009 г.( л.д.13). В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке пре доставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет кли ента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г. № 302-П), открытие и ведение ссудногосчета не является самостоятельной банковской услугой. Статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее, предусмотренных договором процентов. Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, что соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают правильные выводы суда. Ссылка ответчика на свободу заключения договора несостоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Доводы ответчика относительно неправильного применения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как противоречащей Закону РФ «О банках и банковской деятельности», основаны на неверном толковании названных норм. С доводом ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности нельзя согласиться, поскольку в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию ничтожной сделки составляет три года с момента ее исполнения. При удовлетворении требований потребителя судом по правилам ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскан штраф. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Вороная Н.Л. Дука Е.А.
потребителей» в интересах Клещенко Натальи Алексеевнык ОАО
«Сбербанк России» о защите прав потребителей,
Клещенко Н.А. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1 643 922 рублей. Согласно пункта 3.1 кредитного договора за его обслуживание Клещенко Н.А. выплатила единовременный платеж в размере 65756 рублей 88 копеек. Полагает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает ее права, установленные законом. Просят признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, применив последствия недействительности ничтожной части сделки,взыскать с ответчика единовременный платеж в размере 65756 рублей 88 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 11362 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43559 рублей, из которых 21779 рублей в пользу государства, 21779 рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей», в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере 15000 рублей.