Судья Хуснутдинов Ф.Ф. Дело № 33-92/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Блиновской Е.О., при секретаре Усачовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации города Нефтеюганска об оспаривании акта счетной палаты города Нефтеюганска, по кассационной жалобе администрации города Нефтеюганска на решение Нефтеюганского городского суда от 19 октября 2011 года, которым постановлено: «Признать недействительным Акт Счетной палаты города Нефтеюганска от 06 июля 2011 года в части проверки соблюдения требований законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд управлением муниципального заказа администрации города при осуществлении функций по размещению заказов для муниципального учреждения «Служба единого заказчика». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителей счетной палаты г. Нефтеюганска Гичкиной С.А. и Щелинской Л.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей администрации г. Нефтеюганска Безденежных А.М. и Шарипова А.П., судебная коллегия установила: Администрация г. Нефтеюганска (далее Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным акта № 1 счетной палаты г. Нефтеюганска от 06 июля 2011 года в части проверки соблюдения требований законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд управлением муниципального заказа администрации города (далее по тексту Управление) при осуществлении функций по размещению заказов для муниципального учреждения «Служба единого заказчика», поскольку в ходе проверки не был соблюден порядок проведения проверок, установленный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28 января 2011 года № 30 «Об утверждении порядка проведения плановых проверок при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд заказчиков», а именно: члены комиссии по размещению заказов, осуществляющие отбор участников размещения заказа, о проведении проверки не были уведомлены; цель проверки не установлена; в план работы Счетной палаты г. Нефтеюганска на 2011 год, размещенном на официальном сайте Думы г. Нефтеюганска, проверка Управления не включена; проверка проводилась двумя, а не тремя членами счетной палаты; оспариваемый акт не содержит даты и номера приказа о проведении проверки и не был направлен членам комиссии по размещению заказов, а так же не был представлен на подпись руководителям или должностным лицам проверяемых объектов. В судебном заседании представители Администрации Шарипов А.П. и Безденежных А.М. заявленные требования поддержали. Представители счетной палаты Гичкина С.А. и Щелинская Л.Н. против удовлетворения требований Администрации возразили. Судом постановлено указанное выше решение, которое счетная палата просит отменить, т.к. заявление в суд от имени Администрации подано Григорьевой С.А. действующей на основании доверенности, выданной главой города Буровым С.В., полномочия которого на момент подачи заявления прекращены. Считает, что суд ненадлежащим образом разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно допустил к участию в деле в качестве заинтересованного лица представителя думы города Нефтеюганска, которая к участию в деле не привлечена. Председатель счетной палаты Гичкина С.А. заинтересованным лицом по данному делу являться не может. Пункт 52 Приказа Минэкономразвития РФ от 28 января 2011 года № 30 содержит исчерпывающий перечень документов, которые могут быть признаны недействительными. Акт в данный перечень не включен. Судом нарушение прав и законных интересов Администрации спорным актом не установлено. Поскольку изменения в план работы на 2011 год внесены решением Думы от 22 апреля 2011 года и решение о проведении проверки Управления принято в этот же день, а приказ Минэкономразвития РФ от 28 января 2011 года № 30 вступил в законную силу 24 апреля 2011 года, ссылку суда на нарушение указанного приказа находит несостоятельной. Администрация города Нефтеюганска, возражая против доводов кассационной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Поскольку обжаловался акт счетной палаты, которая проводила проверку на основании распоряжения главы города Нефтеюганска и в соответствии с планом работы счетной палаты, утвержденным думой города, суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле представительного органа - думы города, права и законные интересы которого не затрагиваются. Возможность обжалования акта прямо предусмотрена п. 53 Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 28 января 2011 года № 30. Проверка проводилась после вступления вышеуказанного приказа Минэкономразвития РФ в силу, соответственно должна была проводиться в определенном им порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия установила следующее. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. В качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, а в качестве заявителей-организаций не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий. Как следует из материалов дела, Администрацией оспаривается акт № 1 от 6 июля 2011 года, подписанный начальником контрольно-ревизионного отдела и главным специалистом счетной палаты г. Нефтеюганска, проводившими проверку Управления в части осуществления функций по размещению заказов для муниципального учреждения «Служба единого заказчика» и не наделенными властными полномочиями на осуществление действий, которые тем или иным образом могут повлечь возникновение у Администрации определенных обязанностей и нарушить тем самым ее права. Действия указанных должностных лиц счетной палаты по составлению акта проверки по своей правовой природе имеют констатирующий, а не властный, обязывающий характер. Оспариваемый акт не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, соответственно не является тем актом органа местного самоуправления, который порождает гражданские права и обязанности для Администрации. Он не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем не может быть обжалован в судебном порядке по правилам гл. 25 ГПК РФ. В соответствии с п. 17 Пленума ВС РФ № 2 судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ, в частности в случае, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Заявление Администрации требованиям, предусмотренным абз. 2 ч. 1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ не отвечает, поскольку в нем не указано какие решения, действия (бездействие) счетной палаты являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Не содержит подобных выводов и решение суда первой инстанции. Оспариваемый акт по смыслу ст. 255 ГПК РФ ненормативным актом, который может быть оспорен в суде по правилам гл. 25 ГПК РФ, не является, соответственно решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 220, 360, 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 19 октября 2011 года отменить. Производство по настоящему делу прекратить. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Старцева Е.А.