Судья Шевченко О.Ю. Дело № 33-43/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Блиновской Е.О., при секретаре Усачовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плохотниковой Г.О. к Государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании и постановления о взыскании штрафа незаконными, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Отдел судебных приставов по г. Покачи Управления ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, по кассационной жалобе Плохотниковой Г.О. на решение Покачевского городского суда от 18 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения представителя ГУ - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Лупашко И.Б., судебная коллегия установила: Плохотникова Г.О. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Фонд) о признании незаконным постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя, адвоката) (номер обезличен) от 20 июля 2011 года, приостановлении действия оспариваемого постановления и взыскании судебных расходов, так как согласно ч.2 ст.1 Федерального закона РФ от 31 мая 2005 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность не является предпринимательской. Следовательно, в силу ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту Закон № 212-ФЗ), взыскание с нее штрафа должно быть произведено в судебном порядке. Впоследствии Плохотникова Г.О. и её представитель Федоров А.Л. дополнительно заявили о признании незаконным решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании № 2 от 12 апреля 2011 года, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление о взыскании штрафа. В обоснование дополнительного требования указали на нарушение порядка принятия решения и пропуск срока давности привлечения к ответственности. Суду пояснили, что о переносе рассмотрения материала на 12 апреля 2011 года Плохотникову Г.О. никто не извещал. Оспариваемое решение было принято с нарушением срока давности привлечения к ответственности. Фонду с 2004 года было известно, что она является адвокатом филиала № 15 Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В судебном заседании Плохотникова Г.О. на удовлетворении исковых требований настаивала, так же просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. Представитель Фонда Бакина О.Р. исковые требования не признала. Суду пояснила, что постановление о взыскании штрафа от 20 июля 2011 года и решение о привлечении к ответственности № 2 от 12 апреля 2011 года вынесены в строгом соответствии с законом. Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица. Судом постановлено указанное выше решение, которое Плохотникова Г.О. просит отменить. Считает, что предусмотренная Законом № 212-ФЗ процедура внесудебного взыскания на адвокатов не распространяется, взыскание штрафа может быть произведено исключительно в судебном порядке. Считает, что при оформлении акта об обнаружении фактов нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании № 2 от 03 марта 2011 года были допущены нарушения п.5 ст. 38, ст. 39 Закона № 212-ФЗ, т.к. о переносе рассмотрения материалов она извещена не была. Фондом было проигнорировано требование ст.18 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Закон № 27-ФЗ), тем самым была нарушена процедура привлечения её к ответственности. Судом не учтено, что Фондом незаконно и самовольно были внесены дополнения в утвержденную Приказом Министерства здравоохранения и социального развития форму постановления. Считает, что совершение указанных нарушений пенсионного законодательства возникло из-за ненадлежащего исполнения Фондом своих обязанностей, а именно ст. 16 Закона № 27-ФЗ. Считает, что судом неправомерно не был применен срок исковой давности. Фонд, возражая против доводов кассационной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия установила следующее. Согласно Федеральному закону от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту Закон № 167-ФЗ) граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, в том числе адвокаты, относятся к числу застрахованных лиц, то есть лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, и одновременно признаются страхователями по обязательному пенсионному страхованию (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7). Пунктом 1 статьи 11 Закона № 167-ФЗ, в редакции действующей до 26 июля 2011 года, установлено, что регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется (для адвокатов) по месту их жительства на основании представляемого в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката заявления о регистрации в качестве страхователя и представляемых одновременно с указанным заявлением копий удостоверения адвоката документов, удостоверяющих личность страхователя и подтверждающих его регистрацию по месту жительства. Как следует из материалов дела, Плохотниковой Г.О. удостоверение адвоката было выдано 26 октября 2004 года. В Фонд с заявлением о регистрации в качестве страхователя она обратилась 28 февраля 2011 года, т.е. с нарушением более чем на 90 дней срока регистрации со дня выдачи удостоверения адвоката. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 167-ФЗ нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб. Соответственно состав правонарушения имел место быть. В связи с чем, по данному факту 3 марта 2011 года Фондом правомерно был составлен акт № 2 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, направленный адвокату Плохотниковой Г.О. по почте. Между тем, оснований для вынесения 12 апреля 2011 года оспариваемого решения № 2 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании по абз.2 п. 1 ст. 27 Закона № 167-ФЗ за нарушение срока регистрации в органе ПФР, которое также направлено истцу по почте заказным письмом, у Фонда не имелось, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 45 Закона № 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности). Признавая указанное решение Фонда законным, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное Плохотниковой Г.О. правонарушение является длящимся, с чем судебная коллегия согласиться не может. Судом первой инстанции подлежащая применению ст. 45 Закона № 212-ФЗ не применена, решение суда в этой части постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Поскольку на момент привлечения истца к ответственности срок, установленный ст. 45 Закона № 212-ФЗ истек, а истечение срока давности привлечения к ответственности является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности, по делу можно принять новое решение, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым исковые требования Плохотниковой Г.О. в этой части удовлетворить и признать решение Фонда от 12 апреля 2011 года № 2 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании незаконным. Как следствие, подлежит отмене и решение суда в части признания законным постановления Фонда от 20 июля 2011 года № <данные изъяты> о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя, адвоката). Как следует из материалов дела, истец понесла судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности и по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, которые по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Фонда пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и в разумных пределах. В связи с тем, что исковые требования Плохотниковой Г.О. удовлетворены в полном объеме, а расходы по оплате услуг представителя отвечают требованиям разумности, в ее пользу с Фонда судебные издержки подлежат взысканию в полном объеме. Кроме того, поскольку дополнительные исковые требования об оспаривании решения Фонда от 12 апреля 2011 года № 2 истцом государственной пошлиной не оплачены с Фонда в доход бюджета г. Покачи подлежит взысканию <данные изъяты> руб. государственной пошлины. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Покачевского городского суда от 18 ноября 2011 года отменить и принять по делу новое решение. Исковые требования Плохотниковой Г.О. удовлетворить. Признать незаконными решение № 2 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании от 12 апреля 2011 года и постановление (номер обезличен) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя, адвоката) от 20 июля 2011 года Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Взыскать с Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Плохотниковой Галины Олеговны <данные изъяты> (<данные изъяты> Взыскать с Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в доход местного бюджета г. Покачи <данные изъяты> рублей государственной пошлины. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Старцева Е.А.