Судья Б. дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего А., судей: А.., В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к департаменту управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании компенсации при увольнении и процентов, по кассационной жалобе истца Х. на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена), которым Х. в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., судебная коллегия установила: Х. обратилась в суд к аппарату Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании дополнительной компенсации в размере двух среднемесячных заработных плат при сокращении должности государственной службы в размере 241 196, 38 рублей. Требования мотивированы тем, что с (дата обезличена) истец занимала должность начальника отдела по взаимодействию с научными организациями управления науки, промышленности и технологий в департаменте инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с 11 января 2005 года должность начальника отдела перспективных научных разработок и инноваций управления науки, промышленности и технологий того же департамента, который постановлением Губернатора округа № 68 от 13 апреля 2010 года переименован в департамент инвестиций и инноваций Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 18 июня 2010 года истец уведомлена о сокращении занимаемой ею должности ввиду переименования департамента. Постановлением Губернатора округа № 132 от 22 июля 2010 года реорганизован, его функции в сфере развития малого и среднего предпринимательства, инвестиционной и инновационной деятельности переданы департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Тем не менее, в нарушение требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ истец не уведомлена о сокращении своей должности ввиду именно ввиду реорганизации департамента. Распоряжением Губернатора округа № 665-рк от 29 октября 2010 года истец освобождена от занимаемой должности, ей выплачена компенсация в размере денежного содержания за четыре месяца. Убеждена, что в силу ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 79-ФЗ), при отсутствии уведомления о сокращении её должности именно ввиду реорганизации, а не переименования работодателя, в неё возникло право на компенсацию в размере средней заработной платы за два месяца. В добровольном порядке ответчик спорную денежную сумму выплатить отказывается, ссылаясь на отсутствие оснований. Определением суда от (дата обезличена) удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика аппарата Губернатора округа на надлежащих ответчиков - департамент по управлению делами Губернатора округа (далее по тексту - Управление) и департамент экономического развития округа (далее - Департамент) и приняты уточнения исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков 241 196, 38 рублей компенсации, 19 169, 08 рублей процентов за несвоевременную выплату компенсации. В судебном заседании Х., её представитель К. иск поддержали. Представитель Управления Н. иск не признала по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Привела доводы относительно передачи функций работодателя истца Департаменту, который и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Представитель Департамента Ш. иск не признала по тем основаниям, что Департамент не является ни нанимателем, ни работодателем истца. служебный контракт с истцом расторгнут руководителем аппарата Губернатора округа, то есть её непосредственным нанимателем, который осуществлял окончательный расчёт с истцом. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что полученное ею 18 июня 2010 года уведомление о предстоящем сокращении занимаемой должности не имеет юридической силы, поскольку выполнено на недействующем бланке администрации Губернатора округа, которая на указанную дату уже не существовала. Не согласилась с выводом о нераспространении на спорные правоотношения положений ч. 3 ст. 180 ТК РФ, поскольку в силу ст. 73 Закона № 79-ФЗ нормы трудового права применяются к отношениям в части не урегулированной указанным законом. А поскольку вопрос о выплате спорной компенсации Законом № 79-ФЗ не урегулирован, на правоотношения распространяют своё действия положения ст. 180 ТК РФ. Подвергла критике выводы суда о пропуске ею срока, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку факт получения истцом расчётного листка в конкретный день стороной ответчика документально не доказан и не оспорен. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с 01 октября 2003 года по 29 октября 2010 года. Окончательный расчёт с истцом произведён 11 ноября 2010 года, что кассатором не оспаривается. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, Судебная коллегия с такой оценкой соглашается. Как того требует ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, в решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании спорной компенсации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с которым судебная коллегия считает необходимым согласиться. Трудовой кодекс РФ устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суд первой инстанции установил, что срок выплаты спорной компенсации истцу были известны. Из распоряжения № 665-рк от 29 октября 2010 года явствует, что с истцом в связи с увольнением будет произведён окончательный расчёт, выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 43 календарных дней, а также компенсация в размере четырёхмесячного денежного содержания (л.д. 26). С данным распоряжением истец ознакомлена под роспись, что ею не оспаривается. Доводы кассатора об отсутствии доказательств, подтверждающих дату выдачи расчётного листка, в спорных правоотношениях правового значения не имеют, поскольку работодатель в вышеуказанном распоряжении поименовал все подлежащие выплате истцу денежные суммы, чем одновременно уведомил последнюю о невыплате спорной компенсации. Судебная коллегия не находит оснований не доверять доводам стороны ответчика о выплате истцу вышеуказанных сумм 11 ноября 2010 года. Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о получении этих сумм позднее указанной даты не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, срок обращения в суд с требованием о взыскании спорной компенсации истёк, по крайней мере, по истечении трёх месяцев с 11 ноября 2010 года, то есть в феврале 2011 года. С исковым заявлением в суд истец обратилась 27 апреля 2011 года, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления работника. Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен, однако, истец доказательств наличия таковых причин ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представила. Доводы жалобы об отсутствии уведомления о сокращении истца ввиду реорганизации судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о возникновении у истца права на получение спорной компенсации. В целом доводы кассатора касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, к чему оснований судебная коллегия не усматривает. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального и материального права. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения. Председательствующий А. Судьи : А. В.