Судья О. дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего А., судей: А.., В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К. о взыскании суммы долга, по кассационной жалобе К. на решение Урайского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Иск С. к К. о взыскании долга удовлетворить. Взыскать с К., (дата обезличена) года рождения, в пользу С. долг в сумме 350 000 рублей и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, всего 356 700 рублей». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., судебная коллегия установила: С. обратился в суд к К., К.Н. о взыскании 350 000 рублей суммы долга. Требования мотивированы тем, что на основании заключенного сторонами договора купли-продажи от (дата обезличена) квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) у ответчиков возникло обязательство по уплате стоимости указанной квартиры в размере 1 850 000 рублей. Данное обязательство исполнено лишь в размере 1 500 000 рублей. На оставшуюся сумму, составляющую цену иска, ответчики составили расписку, в силу которой обязались выплатить спорную сумму в срок до 31 декабря 2010 года, чего на момент предъявления иска не выполнили. Ссылаясь на положения главы 42 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска. Определением Урайского городского суда от (дата обезличена) производство по гражданскому делу по иску С. к К.Н. о взыскании суммы долга прекращено ввиду отказа истца от иска. Дело рассмотрено в отсутствие С., его представитель Х. иск поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие К. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Дело рассмотрено судом в отсутствие К., находившегося на санаторном лечении с 18 августа по 04 сентября 2011 года, что препятствовало его участию в деле и осуществлению судебной защиты, о чём суд уведомлён. Полагает, что суду первой инстанции надлежало отложить судебное разбирательство ещё и потому обстоятельству, что представитель ответчика Б. не имел реальной возможности участия в судебном заседании ввиду его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении К. обязательств, принятых на основании расписки от 11 ноября 2008 года об уплате 350 000 рублей до 31 декабря 2010 года в счёт погашения задолженности по договору купли-продажи квартиры от той же даты, и взыскал сумму долга. В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не участвовал в судебном заседании не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку названный участник судебного процесса участвовал на предыдущем судебном заседании (дата обезличена) и извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской к судебной повестке о времени и месте судебного заседания (дата обезличена). Поскольку ответчик не ходатайствовал об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Довод кассационной жалобы о том, что представитель ответчика, об участии которого ходатайствовал ответчик, не явился в судебное заседание по причине задержания в порядке ст. 91 УПК РФ отмену оспариваемого судебного акта также не влечёт, так как ответчик имел возможность самостоятельно реализовать право на судебную защиту. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания поступило в суд после рассмотрения дела по существу. Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения. Председательствующий А. Судьи : А.А. В.