Судья М.              дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года                            г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего А.,

судей: А.., В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе адвоката И., представляющего интересы Б., на определение судьи Когалымского городского суда от (дата обезличена), которым определено:

«Жалобу адвоката И., действующего на основании доверенности в защиту прав и законных интересов Б., о признании действия судебного пристава-исполнителя Чечулиной Е. В. отдела судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре незаконными, об обязании судебного пристава-исполнителя Ч. отдела судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре исключить из акта о наложении ареста ( описи имущества) имущество, находящееся в собственности ИП Б. вернуть заявителю».

Заслушав доклад судьи А.., судебная коллегия

установила:

Адвокат И., действуя в интересах Б., обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на нарушение последним законодательства об исполнительном производстве.

Судья вынес указанное выше определение, которое адвокат И. просит отменить, ссылаясь на отсутствие норм права, устанавливающих обязанность участников судебного процесса нести дополнительные расходы на удостоверение копий нотариальных доверенностей, выданных на имя представителя, поскольку оригинал доверенности имеется в единственном экземпляре. Также неправомерна ссылка судьи на отсутствие ордера на представление интересов доверителя, поскольку данные полномочия проверяются судом не на стадии принятия заявления, а в судебном заседании.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

Основанием для возвращения заявления суд первой инстанции посчитал то, что оно подписано представителем истца на основании доверенности, которая представлена в суд в виде не заверенной ксерокопии.

В обоснование возвращения иска суд первой инстанции сослался на положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Из имеющейся в материалах, представленных с частной жалобой, ксерокопии доверенности от имени Б. на имя И., следует, что он наделён полномочиями на подписание и предъявление в суд искового заявления в интересах Б.

В случае наличия у суда сомнений в соответствии копии доверенности её подлиннику, суд имел возможность оставить заявление без движения и предложить представить подлинник либо заверенную копию доверенности.

Также заслуживают внимания доводы кассатора относительно отсутствия необходимости приложения к заявлению адвокатского ордера, поскольку при наличии доверенности полномочия адвоката на стадии подачи заявления в суд являются подтверждёнными.

При таких обстоятельствах для возвращения искового заявления оснований не имелось, а вынесенное определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Когалымского городского суда от (дата обезличена) отменить, передать вопрос на новое рассмотрение.

Председательствующий      А.

Судьи :                    А.

         В.