Судья Гудожников Д.Н. Дело № 33-5523/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Никульшине К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительный инжиниринг» о признании недействительным решения Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нефтеюганский центр занятости населения», по кассационной жалобе заинтересованного лица Черкасова В.Я. на решение Нефтеюганского городского суда от 12 октября 2011 года, которым постановлено: «Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительный инжиниринг» - удовлетворить. Решение Бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» от 29 апреля 2011 года № 243 о сохранении среднего заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения за Черкасовым В.Я. признать незаконным». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя заявителя Беловой С.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ООО «Строительный инжиниринг» обратилось в суд с заявлением, о признании недействительным решения Бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» от 29 апреля 2011 года № 243, выданного Черкасову В.Я., который был уволен из ООО «Строительный инжиниринг» 31 декабря 2010 года по сокращению штатов, и является пенсионером по старости, которому в соответствии с указанным решением по прежнему месту работы надлежало выплатить пособие за четвертый месяц со дня увольнения, в размере средней заработной платы. В судебном заседании представитель заявителя Белова С.Н. заявленные требования поддержала. Представитель БУ ХМАО - Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» Жерельев А.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Представитель заинтересованного лица Черкасова В.Я. Лебедева Е.В. с заявленными требованиями не согласилась. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе заинтересованное лицо Черкасов В.Я. просит решение суда отменить. Считает, что лица, достигшие пенсионного возраста и состоящие в трудовых отношениях с работодателем, являются субъектами правоотношений, на которые распространяются положения трудового законодательства, включая предоставление установленных Кодексом гарантий и компенсаций. Исключительность случаев, с которыми закон связывает возможность принятия органом службы занятости населения решения о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, состоит в не трудоустройстве данным органом работника, обратившимся в установленный законом срок за содействием в поиске подходящей работы. При этом органы службы занятости в данном случае не наделены правом самостоятельно определять критерии отнесения того или иного случая к исключительным. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Черкасов В.Я.., уволенный из Общества в связи с сокращением штата работников, в установленный срок обратился в Центр занятости населения, но не был трудоустроен. При таких обстоятельствах решение Учреждения от 29 апреля 2011г. № 243 о сохранении за названным лицом среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения соответствует закону. Ограничение права сокращенных пенсионеров на получение гарантированной государством гарантии выплаты среднего заработка в течение 4, 5, 6 месяцев со дня увольнения на том основании, что данная категория граждан получает пенсию по старости, при том, что они также являются работниками, уволенными по сокращению из организации, расположенной в районах Крайнего Севера, ставит их в неравное положение с теми работниками, кто не достиг пенсионного возраста. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из дела, Черкасов В.Я. 31 декабря 2010 года был уволен с должности главного инженера ООО «Строительный инжиниринг» по сокращению численности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на день увольнения Черкасов В.Я. являлся пенсионером по старости, получателем соответствующей пенсии. В установленный законом месячный срок Черкасов В.Я. обратился в Центр занятости с целью трудоустройства, был признан безработным и зарегистрирован, как ищущий работу. В течение трех месяцев Черкасов В.Я. не был трудоустроен, в связи с чем Центр занятости выдал ему решение от 29 апреля 2011 года № 243 для обращения по прежнему месту работы с целью получения пособия за четвертый месяц со дня увольнения, в котором он не трудоустроен, в размере средней заработной платы. В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику, уволенному из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. За ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости (часть трудовой пенсии по старости), в том числе досрочно, либо пенсия, предусмотренная пунктом 2 статьи 32 настоящего Закона, либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению. Согласно п. 4 «Порядка регистрации безработных граждан» (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 сентября 2010г. № 847н) безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости (часть трудовой пенсии по старости), в том числе досрочно, либо пенсия, предусмотренная пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению. Таким образом, законодатель ограничил право уволенного лица на получение среднего месячного заработка за четвертый и последующие месяцы, связав это право с исключительностью случая. При принятии решения Центр занятости населения должен указать, в чем заключается исключительность случая в каждом конкретном случае, а не ограничиваться ссылкой на своевременность обращения гражданина с заявлением и не трудоустройство его в трехмесячный срок. В отношении Черкасова В.Я. исключительность случая не усматривается, поскольку последний статус безработного не приобрел, так как имеет постоянный доход в виде пенсии и социально защищен государством. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что принятое центром занятости решение о сохранении среднего заработка за Черкасовым В.Я. на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения является незаконным. Довод кассатора о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением заявления в порядке главы 25 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве является несостоятельным по следующим основаниям. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2010 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Бюджетное учреждение ХМАО - Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» входит в структуру Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Названный Департамент является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики, нормативному правовому регулированию, оказанию государственных услуг в сфере труда, содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции, альтернативной гражданской службы и урегулирования коллективных трудовых споров, региональному государственному контролю в сфере занятости. (Постановление Губернатора ХМАО - Югры от 16.07.2010 N 127 (ред. от 25.07.2011) "О Департаменте труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (вместе с "Положением о Департаменте труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" Таким образом, решения центра занятости населения, порождающие правовые последствия для конкретных граждан и организаций, могут быть оспорены в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, установленных ст.362 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасова В.Я. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи Л.Р. Ахметзянова А.А. Ковалёв