Судья Зверева М.А. Дело № 33-5536/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоруковой В.И. к администрации сельского поселения Унъюган Октябрьского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда от 06 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Сухоруковой В.И. к администрации сельского поселения Унъюган Октябрьского района ХМАО-Югры о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить. Восстановить Сухорукову В.И. в должности заместителя главы поселения по строительству и ЖКХ, заведующей отделом обеспечения жизнедеятельности и управления муниципальным имуществом в администрации сельского поселения Уньюган Октябрьского района ХМАО-Югры. Взыскать с администрации сельского поселения Уньюган Октябрьского района в пользу Сухоруковой В.И., проживающей по адресу (адрес обезличен) оплату вынужденного прогула с 03 августа 2011 года по 06 октября 2011 года включительно в размере 143 152-13 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей, всего взыскать 173 152-13 ». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., мнение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия установила: Сухорукова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Уньюган Октябрьского района о восстановлении на работе в должности заместителя главы поселения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что с 01 ноября 2008 года она была назначена на должность заместителя главы сельского поселения Уньюган по вопросам жизнеобеспечения. 01 августа 2011 года распоряжением № 76-К к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, 03 августа 2011 года приказом № 80-к уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей - п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С увольнением не согласна, так как в приказе отсутствует ссылка на ранее наложенное дисциплинарное взыскание. Взыскание в виде выговора является необоснованным и не может быть основанием к увольнению. Сухорукова В.И. и ее представитель Кисельман A.M. в судебном заседании поддержали исковые требования. Представитель ответчика Мальцева О.А. исковые требования не признала и пояснила, что взыскание в виде выговора 01 августа 2011 года является правомерным, поскольку истица не выполнила обязанности, предполагающие обеспечение сохранности имущества, не довела своевременно до сведения главы поселения информацию о разукомплектовании автобуса, о принятом правоохранительными органами решении по данному факту. Также имела ряд замечаний по исполнению своих должностных обязанностей, которые также учитывались при принятии решения об увольнении истца. В частности, не обеспечила разрешение вопроса о ликвидации дебиторской задолженности перед ООО «Уньюганская генерирующая компания», не подготовила проект решения вопроса о подготовке документа «О внесении изменений в решение Совета депутатов сельского поселения Уньюган от 28.11.2006 г. № 26 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности», не разрешила вопрос о способе управления многоквартирным домом № 10 по ул. Матросова. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с решением в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Полагает, что сумма, подлежащая взысканию за названный период, составляет 83 842,28 руб. Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 23 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ. Определяя ко взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 143 152,13 руб., суд в нарушение ст.198 ГПК РФ не привел в решении своего расчета взыскиваемых сумм, не сослался на доказательства, подтверждающие этот расчет, а также на правовые нормы, использованные при расчете, что не позволяет проверить правильность решения суда в этой части. В соответствии со ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом в силу прямого указания закона составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу. Из системного толкования приведенных процессуальных норм следует, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. И, более того, вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу. Однако, эти требования гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении данного дела судом первой инстанции соблюдены не были. Так, из материалов гражданского дела следует, что 6 октября 2011 г. судом объявлена резолютивная часть постановленного судебного решения, согласно которой суд взыскал оплату вынужденного прогула за период с 03 октября 2011 года по 06 октября 2011 года включительно в размере 143 152-13 коп.(л.д.162). Вместе с тем, из резолютивной части мотивированного решения суда от 6 октября 2011 г. (л.д. 169) следует, что суд первой инстанции постановил решение, которым взыскал оплату вынужденного прогула за период с 03 августа 2011 года по 06 октября 2011 года включительно. Таким образом, резолютивная часть судебного решения, объявленная судом 06.10.2011 г. в день окончания разбирательства дела по существу, не соответствует резолютивной части мотивированного судебного решения от 06.10.2011 г., что противоречит приведенным выше требованиям ГПК РФ. Кроме того, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца, не подтверждается материалами дела. Само по себе обращение истца в медучреждение с жалобами на мигрень и последующее лечение не свидетельствует о вине ответчика в ухудшении здоровья истца. При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда от 06 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова