Судья Николаева И.М. Дело № 33-236/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Степановой М.Г., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Ф. об оспаривании представления прокурора г.Нягани об устранении нарушений, по кассационной жалобе заявителя Ф. на решение Няганского городского суда от (дата обезличена), которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., прокурора Бикмухаметову Г.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Ф. обратился в суд с заявлением, с учетом изменений, об оспаривании представления исполняющего обязанности прокурора г.Нягани Сташкевича Н.В. от (дата обезличена) (номер обезличен) об устранении нарушений закона. Требования мотивировал тем, что вынесенное прокурором представление является незаконным и нарушающим его права, как руководителя открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» (далее ОАО «НЭРС») в связи с неверным применением прокурором закона. Не согласился с выводом прокурора о нарушении прав жителей домов п.Западный г.Нягани при заключении договоров на предоставление коммунальных услуг на основе типовых бланков. Указал, что условие о последствиях невозвращении в 10-дневный срок надлежаще оформленного договора в виде признания его заключения на изложенных условиях содержится в сопроводительном письме к договору, которое не несет нормативного смысла, и не нарушает прав жителей. Протоколы разногласий к договору, поступающие от потребителей, согласно ст.443 ГК РФ, не подписанные ОАО «НЭРС», являются новой офертой и ошибочно мнение прокурора, что их не рассмотрение является нарушением. В любом случае потребитель будет оплачивать только предоставленные ему услуги. Полагает, что оспариваемым представлением прокурор вмешивается в хозяйственную деятельность ОАО «НЭРС». Ссылаясь на п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации». В судебном заседании заявитель Ф. и его представитель, действующий на основании устного заявления, Патраков Е.В., изложенные требования поддержали. Представитель прокуратуры помощник прокурора г.Нягани Сафарова В.С. требования не признала, пояснив, что проверка проведена на основании коллективного обращения граждан, которые ссылались на навязывание им оплаты за не представляемые коммунальные услуги. Действия прокуратуры по осуществлению надзора за соблюдением прав граждан не могут расцениваться как вмешательство в хозяйственную деятельность. Во включении всех видов услуг в один договор усматривается нарушение законодательства. Выявлены факты неосновательного начисления гражданам, проживающим в неблагоустроенных помещениях, платы за не представляемые услуги, что видно из квитанций. Доводы о привлечении к ответственности работников заявителя не соответствуют действительности. Сопроводительное письмо к договору имеет юридический смысл. Няганский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе заявитель Ф. с ним не согласился, просит решение суда отменить и принять новое. Настаивает на отсутствии нарушений прав граждан при направлении им публичного договора. Ссылаясь на п.6 Правил предоставления коммунальных услуг, указал на то, что потребитель не будет оплачивать не представленные ему услуги. Указал на требования ст.432 ГК РФ, права и обязанности сторон в соответствии с условиями договора на предоставление коммунальных услуг. Ссылка суда на счета-квитанции, как доказательство нарушенных прав граждан, является необоснованной, так как с 2 гражданами договоры заключены в 2008 г., а с третьим -после вынесения представления. Вопрос о выявленных ранее прокуратурой нарушениях в оплате по графе «очистка бессетевых стоков» был предметом другого представления, по которому перерасчет гражданам произведен. Настаивает на том, что требовании о привлечении к ответственности работников является превышением прокурором своих полномочий и противоречит трудовому законодательству. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Ф., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления руководителя ООО «НЭРС» по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения, а кассационная жалоба основана на неверном толковании материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, фактически настоящий спор возник из нарушения прав потребителей услуг ООО «НЭРС», в защиту которых с представлением об устранении нарушений обратился прокурор г. Нягани. Последствия предоставления коммунальных услуг потребителю без заключения письменного договора предусмотрены п.1 ст. 540 и ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не требуют предложений, инициированных организацией, возглавляемой заявителем (л.д.27). Квитанции по договорам 2008 и 2011 г., с неверным указанием объема предоставленных услуг, которые кассатор в жалобе указывает как не относимые к делу доказательства (л.д.145), на самом деле свидетельствуют лишь о том, что до и после внесения оспариваемого представления прокурора права потребителя продолжают нарушаться. Представленные квитанции датированы маем-августом 2011 г. Принятие прокуратурой именно мер по коллективному обращению граждан подтверждается текстом ответа на него прокуратуры от (дата обезличена) (л.д.58-67). В частности, квитанция за август свидетельствует о её направлении потребителю после получения заявителем первоначального представления прокурора от 12.082.011 г.об аналогичных нарушениях (л.д.56). Следует также учесть, что заявление Ф., как и его кассационная жалоба, поступило от него как от физического лица, а не от имени ООО «НЭРС» (л.д. 5-6, 144-146), что является основанием для отказа в удовлетворении заявления, исходя из смысла ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемым предписанием (л.д.7-9) права Ф. как гражданина или даже как генерального директора ООО «НЭРС» (л.д.10)- не нарушены. Сами по себе требования прокурора о рассмотрении представления, устранении нарушений, и рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении, не исключает возможность не привлекать к дисциплинарной ответственности сотрудников ООО «НЭРС», если для этого нет оснований, о чем, однако, прокурор должен быть проинформирован в установленный срок. Полномочия обратиться с представлением о защите прав граждан прокурор имел, изложенные в его представлении требования за рамки компетенции не выходят, процедура направления представления (в письменной форме, на имя уполномоченного лица, на основании поверки обращения граждан) не нарушена, содержание представления требованиям закона не противоречит. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Няганского городского суда от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. -без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Степанова М.Г.