Судья Кузнецова Г.Н. Дело № 33- 14/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Г. к потребительскому садово-огородному кооперативу № 6 «Витамин» (далее- ПСОК-6 «Витамин») о признании недействительным протокола общего собрания членов кооператива от (дата обезличена), по кассационной жалобе истца Г. на решение Сургутского городского суда от 26 октября 2011 года, которым ему в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Г., поддержавшего кассационную жалобу, с дополнительной ссылкой на то, что учет членов кооператива по спискам произведен неполно, судебная коллегия установила: Г. обратился в суд с иском к ПСОК-6 «Витамин» о признании недействительным и ничтожным решения и протокола общего собрания его членов от (дата обезличена) В обоснование требований сослался на то, что (дата обезличена) председателем кооператива Чепкасовой Г.А. проведено общее собрание членов кооператива, решением которого были утверждены отчет кооператива о проделанной работе за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), смета расходов кооператива на период с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также продлен срок её полномочий. Считает, что принятые решения не соответствуют требованиям п. 2 ч. 7 ст. 21, ст. 22 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от (дата обезличена) № 66-ФЗ, поскольку для разрешения указанных выше вопросов отсутствовал кворум, так как на собрании присутствовало около 60 человек из 322 человек, состоящих в членстве ПСОК-6 «Витамин». Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели - члены кооператива Костив Г.П., Рахманов P.P., Гулямова Ф.Ф. Протокол общего собрания членов кооператива изготовлен в нарушение норм закона, регулирующих данные отношения, Устава кооператива, поскольку на собрании не было озвучено общее количество присутствующих, не запрошены членские книжки, доверенности на представительство интересов отсутствующих членов кооператива, протокол не соответствует обстоятельствам дела. Отчет о проделанной работе за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) утвержден с нарушениями, без предоставления и изучения первичных бухгалтерских документов, отчета ревизионной комиссии за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) В Управление по борьбе с экономическими преступлениями УВД по г.Сургуту было направлено письмо для возбуждения уголовного дела по данному факту. Кроме того, собранию не был предложен проект приходно-расходной сметы на период с (дата обезличена) по (дата обезличена), не определен количественный состав правления и не проведены выборы правления, ревизионной комиссии. Просил также возместить расходы по оплате госпошлины - 200 руб. В письменном отзыве на иск председатель правления ПСОК-6 «Витамин» Чепкасова Г.А., возражая против, заявленных требований, указывает на их голословный характер, поскольку на собрании имелся кворум- 163 из 322 членов кооператива. Полагает заявление истца вызванным личными обстоятельствами, связанными с выводом из членов правления его самого и указанных им свидетелей, также бывших членов правления, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. В судебном заседании истец Г. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ПСОК-6 «Витамин» Чепкасова Г.А. иск не признала, пояснив, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями законодательства. и Устава кооператива. Из 322 членов кооператива на собрании присутствовали 163 человека, то есть более 50%. В суд не представлены доказательства обоснованности иска. Права истца оспариваемым решением и протоколом не нарушены. Суд постановил изложенное выше решение, не*согласившись с которым истец Г. подал в суд кассационную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывая доводы, изложенные в исковом заявлении. По мнению истца нарушены статьи 55,68,69,198 ГПК РФ, статьи 19,21,23,25,27 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, и указания письма Министерства экономического развития РФ № Д23-2219 от 25 мая 2011 года. Суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательства по делу аудиозаписи, заявления члена кооператива Измайловой И.А., свидетельствующих об отсутствии кворума. Суд пришел к ошибочному выводу о наличии кворума, так как не учёл его показания в предварительном судебном заседании 07.10.2011 г. и в судебном заседании 26.10.2011 г. о том, что ему на основании его личного заявления от (дата обезличена) в нарушение п. 3 ст. 27 Закона №66-ФЗ не были представлены списки присутствовавших на собрании членов кооператива. Впротоколе общего собрания отражены недостоверные сведения о количестве присутствующих на собрании. На собрании было нарушено его право избирать и быть избранным, принимать участие в управлении кооперативом, поскольку в повестку дня общего собрания ПСОК-6 «Витамин» не был включен вопрос об избрании правления кооператива, причем правление додано избираться тайным голосованием. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ПСОК-6 «Витамин» Чепкасова Г.А. просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца Г. - без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу голословной и надуманной, доводы жалобы - не основанными на законе. Проверив материалы дела в переделах доводов кассационной жалобы истца Г. и возражений на неё стороны ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований, и отказал в их удовлетворении. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец допустимых доказательств заявленных им требований суду первой инстанции не представил. Оспаривая протокол общего собрания членов кооператива (номер обезличен) от (дата обезличена) и зафиксированные в нем решения (л.д.9- 17), истец не учел следующее. Он сам лично участвовал в собрании и выступал на нем, каких -либо замечаний об отсутствии кворума или неверном подсчете голосов не высказывал, и не ссылается на то, что его позиция в протоколе общего собрания отражена неверно (л.д.11-12, 16). Неверная формулировка решения в протоколе общего собрания о «продлении срока полномочий» председателя кооператива вместо «выборов», не искажает существо волеизъявления членов кооператива, и прав истца не нарушает. Истец не лишен права инициировать новое собрание членов кооператива, что предусмотрено как законом, так и Уставом кооператива, в частности, его п. 8.2.13 (л.д.85), в отношении вопросов, требующих рассмотрения, например, по выборам ревизионной комиссии и другим. Не рассмотрение некоторых вопросов, хотя бы и значимых для деятельности кооператива, само по себе не является основанием для признания решения по другим вопросам незаконными. В тоже время утверждение о том, что не избрано правление кооператива, не подтверждается материалами дела, так как согласно протоколуперсональный состав правления обсуждался, часть его членов была переизбрана: вместо Г., К., Рахманова P.P. и Г. избраны А., Б., Т. (л.д.16-17). Согласно статье 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (с последующими изменениями) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Устав ПСОК-6 «Витамин», между тем, не предусматривает тайного голосования вообще, в том числе и по вопросу об избрании правления кооператива (л.д.76-89). Следовательно, довод истца о незаконности не тайного голосования основан на неверном толковании материального права. Статьёй 21 вышеназванного закона установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Аналогичная норма содержится в Уставе ПСОК-6 «Витамин». Ответчик представил список лиц, присутствовавших на общем собрании, а также лиц, выдавших доверенность, с подписями участников, а также список лиц, отдавших голоса за действующего председателя кооператива Чепкасову Г.А., по доверенностям- 26 и 80 человек соответственно (л.д.91-105). В судебном заседании свидетель Мейран Г.А., в частности, подтвердил, что он присутствовал на собрании, и представлял ещё 5 человек по доверенности, свидетель Тофан Л.В. также присутствовала на собрании лично, имея 2 доверенности от своих детей (л.д.141). Присутствовали и лица, являющиеся членами кооператива, но не зарегистрировавшиеся в списках явившихся на собрание, как, например, Юнусов Г.М. (л.д.142). Кассатор ссылается на то, что на собрании присутствовали всего около 60 человек (л.д.174), что с учетом 106 доверенностей уже составляет более 50%, то есть кворум от 322 членов кооператива, о чем и утверждал ответчик в возражениях на иск, на кассационную жалобу и в судебном заседании. Суду, кроме того, был представлен список членов кооператива из 322 человек (л.д.106-112). Указывая на неполноту списка, истец в исковом заявлении (л.д.4-7), и в судебном заседании не назвал ни одной конкретной фамилии (л.д. 137-143). В кассационной жалобе истец указывает на иные обстоятельства, и перечисляет фамилии лиц, выдавших доверенности, являющихся членами кооператива, но не указанных в общем списке, или же присутствовавших на собрании, но также не указанных в списке. Между тем данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а в силу ст. 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанцииможет исследовать новыедоказательства при условии, что они не могли быть представлены суду первой инстанции. Недоказанность исковых требований не восполняется в суде кассационной инстанции. Истец в данном случае неверно применяет процессуальное право. Судом первой инстанции нарушений материального или процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено, и кассационная жалоба оснований к его отмене также не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Г. - без удовлетворения Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.