Судья Янишевский В.Е. Материал № 33-266/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску П. к Т., третье лицо Т., об обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов, по частной жалобе истца П. на определение Советского районного суда от 22 ноября 2011 года, которым определено: «Исковое заявление П. к Т. и Т. об обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов, возвратить истцу, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: П. обратился в суд к Т., 3 лицо на стороне ответчика- Т., с иском об обращении взыскания на его долю в общем имуществе супругов в размере 259 330,50 рублей, и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 793,31 руб. Требования мотивировал тем, что в связи с окончанием исполнительного производства в отношении Т. и недостаточностью имущества для погашения присужденной для взыскания в пользу истца суммы в размере 259 330,50 рублей, полагает, что у него возникло право предъявить к ответчику указанное требование. Советский районный суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе истец П. с ним не согласился, просит определение суда отменить. Считает доводы суда не основанными на законе, в связи с неверным толкованием ст.255 ГК РФ. Обращение к Т. с предложением о добровольном исполнении его требований, полагает, является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, указал на отсутствие требований к Т. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца П., судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным толкованием материального права. В силу п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Возвращая исковое заявление П., судья указал, что в соответствии со ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор получает право по суду требовать обращения взыскания на долю должника, только если другие участники общей собственности откажутся от приобретения доли должника. Однако законом не предусмотрен какой-либо специальный порядок досудебного урегулирования спора в виде обращения к другим участникам общей собственности с предложением приобрести долю должника ещё до обращения кредитора в суд. Основания для возврата искового заявления отсутствуют, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству, при отсутствии иных препятствий к этому. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда от 22 ноября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.