Судья Лозовая М.А. Дело № 33-271/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Х. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Соколова М.А. на решение Сургутского городского суда от 09 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Х. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным, о применении последствий недействительности условий договора удовлетворить. Признать пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между Х., Х. и ОАО «Сбербанк России», а ранее имевшее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Х. денежные средства, уплаченные по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 2600 руб. и 200 руб. за нематериальное требование, а всего 2 800 руб. с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 40 000 (тридцать две тысячи) руб. в доход бюджета города окружного значения Сургута». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Х. обратился в суд к ОАО «Сбербанк России» (ранее акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) с иском о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий договора от (дата обезличена) (номер обезличен), применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в сумме 80 000 рублей. Требования мотивировал тем, что на основании заключенного кредитного договора ответчик предоставил кредит в размере 2 000 000 рублей на срок до (дата обезличена) под 14,25% годовых. Согласно п.3.1 договора истец внес плату за обслуживание ссудного счета, что считает незаконным, ущемляющим его права потребителя, противоречащим п.1 ст.779, п.1 ст.819, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому данное условие договора должно быть признано недействительным. В отзыве на заявленные требования представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Асеева Д.В. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает действия Банка законными, ссылаясь на ч.1 ст.819, ч.2 ст.821 ГК РФ, положения Закона «О защите прав потребителей», письмо Центрального Банка России от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», положения Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)». Указала на право банков по взиманию оспариваемой комиссии, предусмотренное п.1 письма Центрального Банка России» от 01.06.2007г. № 78-Т «О применении п.5.1 Положения Центрального Банка России от 26.03.2004г. № 254-П», положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 № 302-П, инструкцией Центрального Банка России № 28-И от 14.09.2006г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам). Указала на достижение соглашения между сторонами в соответствии со ст.421 ГК РФ, право истца отказаться от заключения договора, и на отсутствие доказательств навязывания к его заключению. Считает, что данные отношения должны регулироваться специальным законом «О банках и банковской деятельности». В судебное заседание истец Х. не явился, его представитель по доверенности Х. требования поддержала. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Асеева Д.В. иск не признала, ссылаясь на ст.ст.29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности» и ст.421 ГК РФ. Считает, что законом не запрещено включение в условия договора платы за обслуживание ссудного счета. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Соколов М.А. с ним не согласился. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение необоснованным в части взыскания комиссии за обслуживание счета, и вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Доводы суда основаны на неверном толковании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и не соответствуют сложившейся судебной практике по данному вопросу. Полагает, что действующее законодательство не содержит ограничений по включению в условия договора взимания платы для покрытия издержек банка при предоставлении кредита, включая обслуживание ссудного счета. Привел доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Соколова М.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Факт заключения договора (дата обезличена) (номер обезличен), как и предусмотренная в его п. 3.1 обязанность истца, по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 80 000 руб. не позднее даты выдачи кредита, сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела (л.д.7-9). Сам факт выплаты истцом спорной суммы в размере 80 000 рублей подтверждается банковской квитанцией от (дата обезличена) (л.д.10), что соответствует оспариваемому пункту договора. Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями) № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, являясь обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта с истца неправомерно, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Ссылка на нарушение принципа единства судебной практики не состоятельна и не может быть принята во внимание. Описка, допущенная в абз. 5 резолютивной части решения (л.д.29) может быть исправлена судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на законность решения не влияет. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Соколова М.А. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т. И.