Судья Ромм С.В. Дело № 33-354/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Старцевой Е.А., при секретаре Усачовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «КомУс» к М., М., Т., М. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и встречному иску М. к ООО «КомУс» о признании недействительным общего собрания и договора управления, по кассационной жалобе ответчика-истца по встречному иску М. на решение Урайского городского суда от 08 сентября 2011 года, которым постановлено: «Первоначальный иск ООО «КомУс» о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг удовлетворить. Взыскать солидарно с М., (дата обезличена) года рождения, уроженца с. (адрес обезличен) (адрес обезличен), М., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), Т., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), М.. (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), в пользу ООО «КомУс» задолженность по оплате жилищных услуг за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере в сумме 50 067 рублей 95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего в сумме 50 467 рублей 95 копеек. Взыскать солидарно с М., М., Т., М. в пользу местного бюджета города окружного Урай государственную пошлину в размере 1 302 рубля 04 копейки. В удовлетворении встречного иска М. о признании недействительным общего собрания и договора управления отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика- истца по встречному иску М., являющегося представителем по доверенности ответчика М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ООО «КомУс» обратился к мировому судье судебного участка № 1 города окружного значения Урая с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 5 616,20 рублей и расходов на оплату госпошлины в сумме 400 рублей. Требования мотивировали тем, что М., являясь собственником (адрес обезличен) во 2 микрорайоне (адрес обезличен), допустил задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 5 616,20 рублей. Обязанность по оплате за предоставленные услуги предусмотрена ст.ст. 153, 154 ЖК РФ и п.4.1 договора управления многоквартирным домом от (дата обезличена) (номер обезличен). М. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г.Урая со встречным иском к ООО «КомУс» о признании недействительными решения общего собрания собственников жилья от (дата обезличена) и договора управления от (дата обезличена) (номер обезличен). Одновременно просил в удовлетворении требований ООО «КомУс» отказать и взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 400 рублей. Считает, что требования ООО «КомУс» об оплате жилищных услуг незаконны ввиду недействительности договора управления многоквартирным домом от (дата обезличена) (номер обезличен), т.к. их дом принят в управление ответчика с существенным нарушением требований законодательства. Полагает, что собрание собственников от (дата обезличена) проведено с нарушением п.2 ст.45 ЖК РФ, т.к. инициировано не собственником жилого помещения, прошло без кворума. Кроме того, на внеочередном собрании от (дата обезличена), проведенном в форме заочного голосования при наличии кворума, указанный договор был признан недействительным и приняты новые тарифы. Определением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урая гражданское дело по иску ООО «КомУс» и встречному иску М. передано по подсудности в Урайский городской суд. Впоследствии истец-ответчик по встречному иску ООО «КомУс» уточнил исковые требования и просил взыскать указанные суммы солидарно с М., М., М.. М., как с собственников квартиры. Возражая против требований встречного иска, представитель истца-ответчика по встречному иску ООО «КомУс» директор Юдина Г.Г. настаивала на наличии кворума при голосовании на собрании (дата обезличена) протокол собрания от (дата обезличена) считает недействительным, т.к. его решение принято с нарушением норм жилищного законодательства: ч.2 ст.46, ст.47, ч.5 ст.48 ЖК РФ, поэтому ООО «КомУс» не может прекратить свои обязательства по договору управления многоквартирным домом. Не согласившись с указанными доводами М. и М. настаивали на признании недействительным выбора ООО «КомУс» и протокола общего собрания от (дата обезличена) в связи с многочисленными нарушениями процедуры проведения собрания, не соответствием действительности сведений, указанных в нем, и отсутствием подписи К. Считают недействительным договор управления многоквартирным домом (номер обезличен) от (дата обезличена), который ими получен только (дата обезличена) вместе с копией иска, нарушена ст.162 ЖК РФ. Кроме того, ООО «КомУс» может являться лишь обслуживающей организацией, а не управляющей, т.к. коммунальные услуги никогда не предоставляла. Полагая, что своими действиями ООО «КомУс» наносит им нравственные страдания, просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Впоследствии истец-ответчик по встречному иску ООО «КомУс» увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 50 067, 95 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, ссылаясь на перевод им долга ответчиков перед ООО «Урайстроймонтаж», за период с (дата обезличена) Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца-ответчика по встречному иску ООО «КомУс», ответчиков по иску М., М.. М. В судебном заседании ответчик-истец по встречному иску М. иск не признал, встречный - поддержал. Отказался оплачивать услуги, которые не получает, доказательств их предоставления ООО «КомУс» не представил, договор и протокол собрания считает подделанными. Урайский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик-истец по встречному иску М. с ним не согласился, просит решение суда отменить, принять новое. Считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства от (дата обезличена), чем были нарушены его процессуальные и конституционные права. Кроме того, суд нарушил п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, не применив последствия недействительности сделки. Не согласился с признанием судом его доводов о протоколе от (дата обезличена) несостоятельными. Считает не исследованными представленные им доказательства об отсутствии оказания ООО «КомУс» и ООО «Урайстроймонтаж» услуг по содержанию дома. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика-истца по встречному иску М. и обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения, а кассационная жалоба основана на неверном применении материального права. М. являются собственниками (адрес обезличен) во (номер обезличен) микрорайоне (адрес обезличен), в составе, указанном в качестве ответчиков: М., М., М., М., что подтверждается регистрационным удостоверением и договором приватизации. М. в браке сменила фамилию на Т. (т.1, л.д.90-91, 111). Оспаривая решение общего собрания жильцов об избрании ООО «КомУС» управляющей компанией от (дата обезличена) в исковом заявлении, поступившем в суд, хотя бы и без надлежащего оформления, (дата обезличена) (т.1, л.д.18), М. не учитывает, что в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, право обжаловать решение общего собрания принадлежит собственнику жилого помещения, который не присутствовал на собрании или голосовал против принятого на нем решения. Заявление в суд должно быть подано в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Во встречном исковом заявлении и в последующих документах, включая кассационную жалобу, М. не указывает какой-либо иной даты, кроме даты собрания- (дата обезличена), и не ссылается о том, что узнал об этом собрании в какое-то иное время. Следовательно, 6- месячный срок для обращения за защитой прав по принятому решению истек (дата обезличена)- более, чем за месяц до обращения с иском в суд, который был оформлен только (дата обезличена) (т.1, л.д.87-89), что само по себе уже является основанием для отказа в удовлетворении иска. Оспаривая вступившее в законную силу (дата обезличена) решение суда от (дата обезличена) (т.1, л.д. 232- 237), которым общее собрание собственников дома от (дата обезличена) признано несостоявшимся, решение- недействительным, а договор (номер обезличен) управления многоквартирным домом (номер обезличен) микрорайоне (адрес обезличен), заключенный с ООО «КомУС» - недействительным со дня вступления решения суда в законную силу, кассатор не учитывает, что указанное решение соответствует требованиям п. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае имело место оспоримая, а не ничтожная сделка, так как ООО «КомУС» принимало оплату предоставляемых жителям услуг. Таким образом, в удовлетворении встречного искового требования кассатору было оказано правильно. Истец по первоначальному иску ООО «КомУС» представил доказательства выполнения обязанностей управляющей компании, что подтверждается справкой о задолженности, перечнем работ, услуг, тарифами и ценами на таковые, актом обследования квартиры М., отчетом о выполнении работ и услуг за 2010 г. (т.1, л.д.5, 12-14, 24, 144-145, 158). Долг ответчиков за предыдущий календарный период передан истцу от ООО «Урайстоймонтаж» по договору уступки права требования от 25.94.2011 г. (т.1, л.д. 157, 159-160, 168-172), что подтверждается документально и не противоречит требованиям ст. 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Косвенно факт оказания услуг истцом подтверждает сам кассатор в своем встречном исковом заявлении указывая на то, что размер зарплаты дворника, по его мнению, занижен по сравнению с тарифом, предъявляемым к собственникам (т.1, л.д.18). Независимо от заключения договора на управление многоквартирным домом с конкретным собственником, последний от уплаты расходов по содержанию жилого помещения и общего имущества собственников жилого помещения, а также по предоставленным коммунальным услугам не освобождается, поскольку на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 155- 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет его собственник. Проживание собственника жилого помещения, в частности, Титовой И.К., в другом месте не освобождает от несения бремени расходов. Доказательств оплаты коммунальных услуг третьим лицам М. К.Г. не представил. Изменение размера платы за жилое помещение, включая плату за содержание и ремонт жилого помещения, носит заявочный характер- перерасчет за не представленные услуги, как и за услуги ненадлежащего качества, осуществляется по представлению потребителем в адрес управляющей компании заявления, с указанием конкретных недостатков. Порядок подачи заявления и основания перерасчета установлены соответствующими нормативными актами. В частности, согласно пунктов 1, 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам"), они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов. Таким образом, проживание М. в принадлежащей им на праве собственности квартире не освобождают их от обязанности следовать указанным Правилам, и иная позиция кассатора по названному вопросу не может быть принята судом во внимание. Отклонение ходатайства от 13.08. 2011 г., на которое ссылается кассатор, так в протоколе судебного заседания не указано обсуждение данного вопроса, наоборот, зафиксировано отсутствие ходатайств у М. (т.1, л.д. 240), замечания на протокол судебного заседания не принесены. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Урайского городского суда от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика-истца по встречному иску М. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Старцева Е.А.