Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33- 13/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: * председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ш. к Т. о признании права собственности на Viдоли в праве совместной долевой собственности на земельный участок с улучшениями в виде построек, по кассационной жалобе истца Ш. на решение Сургутского городского суда от 20 октября 2011 года, которым ей в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика Т. по доверенности Собакарёва Е.Н., который просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила: Ш. обратилась в суд с иском к Т. о признании имущества совместно нажитым, определении доли в праве совместной долевой собственности, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала на то, что с (дата обезличена) проживала со Ш., с которым (дата обезличена) зарегистрировали брак. В период брака приобрели в совместную собственность в (адрес обезличен). (адрес обезличен) (адрес обезличен), земельный участок площадью 0,062 га. (дата обезличена) их брачные отношения были прекращены, а (дата обезличена) Ш. зарегистрировал новый брак с Т., которая после смерти супруга (дата обезличена) стала наследницей указанного земельного участка. Полагает, что имеет право на спорное имущество как совместно нажитое в период брака со Ш., в связи с чем просила признать: земельный участок с улучшениями -общим совместно нажитым имуществом супругов Ш. и Ш.; свидетельство о праве наследования по закону на указанный земельный участок на имя Т. -недействительным; признать за сторонами право собственности по 1/2 доли в праве совместной долевой собственности на дачное строение, расположенное на земельном участке общей площадью 0,062 га и, соответственно, по 1/2 доли в праве на указанный земельный участок. Просила также взыскать судебные расходы, в сумме 8 700 руб.- затраты по оплате госпошлины, 3 000 руб.-оплату услуг по оценке участка и 30 000 руб.- за оплату услуг представителя. В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности Е.Н. Собакарев сослался на пропуск срока исковой давности, который, полагает, следует исчислять со дня расторжения брака Ш. (дата обезличена), о применении которого заявил также и письменное ходатайство, и указал на факт приобретения спорного участка наследодателем до заключения им брака с истцом. В судебном заседании истец Ш. и её представитель по доверенности Дук Л.Н. уточнили исковые требования и просили признать право собственности на Уг долю в праве совместной долевой собственности на земельный участок (с улучшениями в виде построек на нем) общей площадью 0,062 га по адресу: ХМАО - Югра, (адрес обезличен), (адрес обезличен)», (адрес обезличен). Ответчик Т. и её представитель Собакарев Е.Н. иск не признали, так как спорное имущество приобретено Ш. до вступления в брак с истцом, является его единоличной собственностью и разделу не подлежит. Истец, кроме того, пропустила срок исковой давности. Суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым Ш. подала в суд кассационную жалобу. Просит решение отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается также на свой вклад в строительство на участке, оплате ею материалов и работ ОАО «ТехИнком» (дата обезличена) в сумме 2 893 360 руб" Указывает, что имела высокую зарплату, когда сам Ш. не работал. Спорный участок приобретен ею со Ш. (дата обезличена) в период их совместного проживания, участком и имуществом на нем пользовалась до 2009 года. Полагает, что суд ошибочно не принял во внимание показания свидетелей Симоновой и Тарасова о том, что Ш. начали совместное проживание с осени 1995 года, и пришел к ошибочному выводу о том, что она не несла финансовых затрат на благоустройство участка, постройку на нем дома и бани. Суд не учел, что стоимость имущества, находящегося на земельном участке на 1995 год не соразмерна стоимости на момент расторжения брака, а срок на обращение в суд за разрешением спора не истек. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Собакарев Е.Н. указал на недоказанность исковых требований и пропуск истцом срока исковой давности, указывая, что организация ОАО «Техником», с которой Ш. якобы был заключен договор, в 1996 г. не существовала. Проверив материалы дела в переделах доводов кассационной жалобы истца Ш. и возражений на неё стороны ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения судя первой инстанции не усматривает. Ш. был (дата обезличена) заключен брак со Ш., умершим (дата обезличена)(л.д.60,61). Брак был прекращен (дата обезличена) (л.д. 58). Ш. приобрел право собственности на земельный участок (номер обезличен) в СТ «Виктория», площадью 0, 062 га, на основании договора купли-продажи от 18.12. 1995 г., что зарегистрировано надлежащим образом (л.д.9-10), то есть до заключения брака со Ш. Доказательств внесения Ш. каких-либо средств на покупку участка или наличие соглашения о приобретении его в совместную собственность в деле нет. Сам по себе факт совместного проживания будущих супругов, хотя бы и при наличии общего хозяйства, но до регистрации брака, не создает прав на имущество как на совместно нажитое, так как это не предусмотрено законом или договором. Свидетельские показания, на которые ссылается кассатор, о начале осенью 1995 г. совместной жизни Ш., то есть до регистрации брака, правового значения не имеют, так как доказываемое ими обстоятельство не является значимым для настоящего дела. Согласно ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или каждого их них, либо труда одного из супругов, были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. В настоящее время стоимость участка с постройками на нем составляет согласно отчёту оценщика (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена)- 1 100 000 рублей (л.д. 11- 23). Стоимость участка без улучшений, имевшихся на (дата обезличена) год, то есть на дату прекращения брачных отношений, материалами дела не установлена, и, следовательно, невозможно установить, значительно ли увеличилась стоимость спорного имущества именно на указанную дату. Если исходить исключительно из объяснений истца в судебном заседании, то участок был приобретен, исходя из неденоминированных цен, за 12 500 000 руб. (л.д.52), а стоимость строительства составила 2 893 360 руб., из чего нельзя сделать вывод о значительном увеличении стоимости спорного имущества, тем более, что названная сумма внесена (дата обезличена) (л.д.87), в период брака, и отсутствуют доказательства принадлежности этих средств. Кроме того, из локального сметного расчета и квитанции, представленными истцом (л.д.79-87) следует, что обустройством участка занималось ОАО «ТехИнКом». Сметный расчёт утвержден его генеральным директором Дроняевым Н.В. (дата обезличена) Между тем, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «ТехИнКом», генеральным директором которого является Дроняев Н.В., создано путем реорганизации 01.07.2002 г., а до реорганизации оно было зарегистрировано 19.02.1998 г. (л.д.89-90). Следовательно, отсутствуют данные о юридическом лице, с которым, предположительно, у истца был договор об обустройстве спорного участка. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исковые требования Ш. не доказаны по существу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ш. продолжала пользоваться спорным участком после прекращения брака. Сама же кассатор указывает на дату расторжения брака как на дату, с которой связывает начало срока исковой давности, подлежащий исчислению с (дата обезличена) (л.д.120), исковое заявление ею подано (дата обезличена), то есть за пределами 3-годичного срока исковой давности, установленной ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Замена ответчика, и наличие 6-месячного срока для принятия наследства, на что ссылается истец в кассационной жалобе (там же, л.д.120), на течение срока исковой давности не влияет. Так, согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Другая дата начала срока исковой давности кассатором не приводится. Судом первой инстанции нарушений материального или процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено, и кассационная жалоба оснований к его отмене также не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ш. - без удовлетворения Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.