Судья Гурина Л.Н. Дело № 33-230/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Степановой М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» о признании предписания отдела надзорной деятельности по г.Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по пожарному надзору незаконным, по кассационной жалобе представителя- генерального директора ООО «Промысловик» Гомана Н.П. на решение Нефтеюганского городского суда от 02 ноября 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: ООО «Промысловик» обратился в суд с заявлением о признании п.1, 5, 6 предписания отдела надзорной деятельности по г.Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 19.07.2011г. № 320/1/5 признать незаконными и отменить. Требования мотивировал тем, что по итогам проверки на предмет соблюдения заявителем обязательных требований в области пожарной безопасности на территории и в местах общего пользования в жилом многоквартирном доме № 35 по ул.Центральной в сельском поселении Каркатеевы, старшим инженером отделения государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г.Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району Кочановой А.В. вынесено указанное предписание, которым, по мнению заявителя, незаконно на него возложены обязанности по устранению нарушений, так как управляющая компания осуществляет комплекс работ по заданию собственника, которым является Департамент жилищно-коммунального комплекса АНР (администрации Нефтеюганского района). Считает, что ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в первую очередь несет собственник имущества. Дополнительные объемы работы, в частности, в отношении замеров сопротивления изоляции токоведущих жил электропроводов, обработку огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения и оборудования чердака сертифицированным люком 2-го типа, должны выполняться после установления собственником дополнительного объема работ и его оплаты. Кроме того, установка люка СНиП, действовавшим на день ввода дома в эксплуатацию в 1997 г., предусмотрена не была. В отзыве на заявленные требования заместитель начальника ОНД по г.Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району Андреев И.В. с доводами заявления не согласился, и указал на обязанности заявителя, предусмотренные договором управления многоквартирным домом от 11.06.2008 № 1/у, полагая, что ООО «Промысловик» обязано в полном объеме соблюдать требования пожарной безопасности и принимать меры к выполнению предписания по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности. В судебном заседании представитель заявителя ООО «Промысловик» по доверенности Соломатова С.Н. на требовании настаивала. Представитель заинтересованного лица государственного учреждения Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по доверенности Андреев И.В. с заявлением не согласился, привел доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве. Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Промысловик» генеральный директор Гоман Н.П. с ним не согласился, просит решение суда отменить и удовлетворить их требования. Настаивает на незаконном вынесении предписания. Ссылаясь на пункты 2,3 ст.162 ЖК РФ, указал на отсутствие в договоре управления работ, указанных в предписании. На момент сдачи дома в эксплуатацию нормы СНиП 21.01.97, указанные в предписании, не действовали. В обоснование отсутствия обязанности приведения здания в соответствие с действующим законодательством привел положение п.7.6 СНиП 10.01.2003. Несостоятельной считает ссылку заинтересованного лица на письмо Управления стандартизации, технического нормирования и сертификации Госстроя России и главного управления государственной противопожарной службы МВД России от 14.10.98 № 13-552/20/2.2/2433, которое относится к не принятым в эксплуатацию зданиям. Указал на обязанности управляющей компании в соответствии с п.2.1 договора. Замену люков считает проведением капитального ремонта, от чего собственники многоквартирного дома отказались, как отказались и от финансирования производства замеров сопротивления изоляции токоведущих жил электропроводов и заземлителей. Также указал на отсутствие норм СНиП 2.08.01-98*, указанных в предписании. Кроме того, считает, что требования адресованные строителям, не могут предъявляться управляющей компании. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ООО «Промысловик» директора Гомана Н.П., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, жилой дом, в отношении которого внесено предписание, принят в эксплуатацию в соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87 (л.д.69), до введения в действие СНиП 21.01.97. Предписанием отдела надзорной деятельности по г.Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 320/1/5 от 19 июля 2011 г. указано о допущении ООО «Промысловик» в отношении содержания дома № 35 по ул.Центральной в сельском поселении Каркатеевы следующих нарушений обязательных правил пожарной безопасности: не проведены замеры сопротивления изоляции токоведущих жил электропроводов и заземлителей с оформлением протоколов (п.1), не поведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения (п.5) и не оборудован выход на чердак сертифицированным противопожарным люком 2-го типа (п.6). Нарушены требования, соответственно: п.3 ППБ 01-03 и п.2.12.17 ПТЭЭ; п.3,36 ППБ 01-03 и СНиП 2.08.01-98; п. 3 ППБ 01-03 и п.8ю4*СНиП 21-01-97 г. (приведено по тексту предписания). На заявителя возложена обязанность устранить перечисленные нарушения (л.д. 4-6). Статья 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям: 1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований; 2) к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований; 3) к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований. Таким образом, требования, введенные в связи с изменением СНиП и введением новых Правил пожарной безопасности, могут предъявляться к управляющей компании только в переделах её компетенции, то есть как к организации, обязанной надлежащим образом содержать многоквартирный дом. То же предусматривает и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации: по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Следовательно, Жилищным кодексом Российской Федерации обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, установленная п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, за рамками перечня работ и услуг, определенных указанным договором, на управляющую компанию не возлагается. Как верно указал суд первой инстанции в мотивировочной части решения, приведенной нормой такая обязанность возложена на собственника имущества или лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности ( абзац 4, л.д.105), однако ошибочно посчитал что ООО «Промысловик» является указанным лицом, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Не содержится такого установления и в договоре № 1/у от 11.06.2008г., поскольку управляющей компании, как видно из раздела 2 названного договора, не делегированы никакие права собственника- пользования, владения и распоряжения имуществом, как это предполагается по смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права заключать договора социального найма от имени собственника, что предусмотрено пунктом 3.3.19 рассматриваемого договора. Управляющая организация в силу п.3.3.20 обязана соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации и содержании общего имущества, но не наделена правами и обязанностями по обеспечению выполнения таковых. Не входят указанные в оспариваемом предписании требования и в перечень услуг, которые заявитель обязан оказывать собственнику по содержанию его имущества (л.д. 8-18). Таким образом, указанные в оспариваемых пунктах 1,5,6 предписания требования, поскольку обеспечение требований пожарной безопасности не предусмотрено договором управляющей компании с собственником в порядке делегирования ему полномочий, и не оплачено как отдельное поручение-обязанность последнего, не могли быть предъявлены к ООО «Промысловик» ни в силу закона, ни в силу договора. Заявление ООО «Промысловик» подлежит удовлетворению. Поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции, решение может быть вынесено судом кассационной инстанции без возвращения дела на новое рассмотрение. В тоже время, признание пунктов предписания незаконными влечет их недействительность и не требует отмены, поскольку они не применимы в силу решения суда. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 02 ноября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. Заявление ООО «Промысловик» удовлетворить. Признать пункты 1,5,6 предписания отдела надзорной деятельности по г.Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 320/1/5 от 19 июля 2011 г. в адрес ООО «Промысловик» незаконными. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Степанова М.Г.