Судья Хабибулин А.С. Дело № 33-194/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Югорского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к администрации г.Югорска об обязании произвести паспортизацию автомобильных дорог, по кассационной жалобе представителя ответчика администрации г.Югорска Конякина Е.Н. на решение Югорского районного суда от 14 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Югорского межрайонного прокурора, выступившего в защиту неопределенного круга лиц, удовлетворить. Обязать администрацию муниципального образования города окружного значения Югорска произвести паспортизацию автомобильной дороги, расположенной в границах Муниципального образования города окружного значения Югорска: по улице Арантурская от улиц Газовиков - Пожарского -Дзержинского до Южной границы МО город Югорск (новая черта), протяженностью 15709 метров, в срок до 01 апреля 2012 года». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: прокурор г. Югорска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г. Югорска о паспортизации автомобильной дороги по улице Арантурская, от улиц Газовиков-Пожарского-Дзержинского до южной границы муниципального образования г.Югорск (новая черта), протяженностью 15 709 м, поскольку технический паспорт, который является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющий фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы, и необходимый для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствует. Ссылаясь на п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя по содержанию несет собственник принадлежащего ему имущества. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика администрации г.Югорска Конякин Е.Н. указал на отсутствие в Ведомственных строительных нормах (ВСН) 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования» механизма их применения при регулировании правоотношений, связанных с учетом автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также на отсутствие в п. 1 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог нормы о необходимости составления технического паспорта. В округе нормативный акт, предусматривающим его ведение, не принят, в связи с чем не установлена обязанность муниципалитетов по осуществлению паспортизации автомобильных дорог местного значения. С мнением прокурора об их бездействии не согласился, указав на конкретные меры по решению данного вопроса. В судебном заседании старший помощник Югорского межрайонного прокурора Скрипникова Е.А. на требованиях настаивала. Представитель ответчика администрации г.Югорска Конякин Е.Н. иск не признал. Привел доводы, аналогичные письменным возражениям. Югорский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика администрации г.Югорска Конякин Е.Н. с ним не согласился, просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом неверно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, неверно применены нормы материального и процессуального права. Привел доводы, аналогичные изложенным письменно и в судебном заседании, которые, по его мнению, судом не опровергнуты и не оценены, в том числе об отсутствии правового механизма применения ВСН 1-83. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика администрации г.Югорска Конякина Е.Н., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. В силу п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 257-ФЗ) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. В соответствии с п. 11 ст. 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа, что имело место и в настоящем случае (л.д.8-13). Таким образом, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается кассатором, автомобильная дорога по улице Арантурская от улиц Газовиков - Пожарского -Дзержинского до Южной границы МО город Югорск (новая черта), протяженностью 15709 метров, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования города Югорска. Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 1.1 Ведомственных строительных норм (ВСН) 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования» определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог. Техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности (п. 1.2 ВСН 1-83). Данной Инструкцией проведение паспортизации возлагалось на дорожные управления министерства, поскольку автомобильные дороги находились в ведении государства, но с возникновением института местного самоуправления произошло разграничение собственности в отношении автомобильных дорог. Статьи 1, 4, 5, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют вопросы безопасности дорожного движения, и защиты интересов общества и государства, регулирование дорожной деятельности, разработки и утверждения законодательных актов и иных нормативных правовых актов, правил стандартов, технических норм и других нормативных документов. Пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 7 августа 2009 года № 150, оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая, что спорная дорога расположена в границах муниципального образования город Югорск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее паспортизацию должен осуществлять ответчик. Довод кассатора об отсутствии их бездействия, как основания для отказа в удовлетворении иска, не состоятелен, поскольку к делу приобщены лишь копия письма от 13.09.2011 г. об изготовлении паспортов на автомобильные дороги (л.д.33-38), сведений о получении технического паспорта нет. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Югорского районного суда от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика администрации г.Югорска Конякина Е.Н.- без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.