Судья Лозовая М.А. Дело № 33-265/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Г. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, по кассационной жалобе заявителя Г. на решение Сургутского городского суда от 15 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Г.обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее УФССП России по ХМАО-Югре) от (дата обезличена) об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. Требования мотивировал тем, что являясь взыскателем по исполнительному производству (номер обезличен), возбужденному в отношении должника А., получил оспариваемое постановление, которым, по его мнению, нарушено его право на своевременное получение материального ущерба. Возражая против заявленных требований, представитель УФССП по ХМАО-Югре по доверенности Хапко И.Е. указала на совершение судебными приставами-исполнителями действий, направленных на реализацию всех возможных мер по исполнению исполнительного документа, которые считает произведенными в полном объеме в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве». Кроме того, решением суда от (дата обезличена) в удовлетворении заявления Г. о признании бездействия судебных приставов по г.Сургуту по исполнительным производствам в отношении К.. Б., А. отказано. Считает 10-дневный срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства пропущенным, т.к. в названном решении уже указано о его окончании. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Г. В судебном заседании представитель УФССП по ХМАО-Югре Хапко И.Е. привела доводы, аналогичные письменным возражениям. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе заявитель Г. с ним не согласился, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Решение считает незаконным и необоснованным. Судом не дана оценка факту отсутствия ответов на его жалобы, направленные на имя руководителя УФССП по ХМАО-Югре Павкина А.Е. и начальника ОСП по г.Сургуту старшего судебного пристава Конюхова В.Е., не исследованы почтовые документы, приложенные к жалобе, которыми подтверждается отсутствие пропуска 10-дневного срока для обжалования, и он обратился в суд после получения им по почте оспариваемого постановления. Необоснованно в решении не отражено его несогласие с выводом суда, содержащимся в определении от (дата обезличена) Необоснованной считает и ссылку суда на решение от (дата обезличена), из которого он узнал об окончании исполнительного производства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Г., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Судом первой инстанции дана правильная оценка материалам дела и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, по причине пропуска 10-дневного срока для его обжалования. Согласно п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), подаются в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав и интересов. Материалами дела установлено, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем (дата обезличена), жалоба заявителя поступила в суд (дата обезличена) (л.д.3, 108). Кроме того, как следует из жалобы заявителя, им оспаривается исключительно своевременность вынесения и направления ему, как взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа. Никаких доводов, указывающих на нарушение порядка и объема совершения исполнительных действий в ходе самого исполнительного производства, не приводится (л.д. 3-5). В кассационной жалобе Г. также содержатся лишь доводы об отсутствии пропуска им срока для обращения в суд. Между тем несвоевременное направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства на законность самого постановления не влияет, и не влечет за собой его отмену. Не влияет оно и на своевременность взыскания материального ущерба, так как у должника отсутствует имущество или средства, на которые могло быть обращено взыскание, что Г. не спаривал. Таким образом, поскольку права заявителя фактом несвоевременной, по его мнению, высылкой ему копии постановления, не нарушены, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается, независимо от истечения срока на его обжалование. Отсутствие ответов на жалобы, адресованные должностным лицам службы судебных приставов, не является значимым для дела обстоятельством, так как предметом заявления об обжалования действий приставов- исполнителей не является. Кассационная жалоба основана на неверном толковании процессуального права, в частности, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Г. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.