Судья Ткач В.Н. Дело № 33-5/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании ^материалы гражданского дела по иску закрытого акционерного общества «Инвест Девелопмент Компани» (далее - ЗАО «ИнДеКом») к Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Т. на решение Сургутского городского суда от 27 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования закрытого акционерного общества «Инвест Девелопмент Компани» к Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Т. в пользу закрытого акционерного общества «Инвест Девелопмент Компани» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 608 100 (шестьсот восемь тысяч сто) рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 9 264 (девять тысяч двести шестьдесят четыре) рублей 60 копеек. В остальной части исковых требований закрытому акционерному обществу «Инвест Девелопмент Компани» отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: ЗАО «ИнДеКом» обратилось в суд к Т. с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 906 рублей 64 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 6 770 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.05.2010 г. с ответчика взыскана задолженность в размере 5 819 139 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 364 504 рубля 40 коп. Решение вступило в законную силу, но ответчиком не исполнено. В соответствии со ст. 395 ГК РФ и п. 51 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просит удовлетворить названные требования, взыскав проценты на день исполнения денежного обязательства (или его части). В письменных отзывах на иск ответчик Т. возражал против исковых требований, оспаривая упомянутое решение суда и ссылаясь на подачу им жалобы в порядке надзора, а также на факт расследования уголовного дела в отношении одного из сотрудников ООО «ВиталСПб». В последующем представитель истца ЗАО «ИнДеКом» по доверенности Собакарев Е.Н. письменно заявил об увеличении исковых требований. В судебном заседании с учетом увеличения исковых требований окончательно просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 608 100 руб., госпошлину в размере 9 294, 6 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Т. Представитель ответчика Т. по доверенности Чепурко В.В. с иском не согласился. Привел доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве доверителя. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым ответчик Т. подал кассационную жалобу. Просит решение отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в связи с подачей заявления о разъяснении решения суда от (дата обезличена) объективно установить период начисления процентов не представляется возможным, а описательная часть решения не согласуется с мотивировочной и резолюционной. Так, в описательной части решения суд указал период с (дата обезличена) по (дата обезличена), что составляет 259 дней, однако произвел расчет процентов исходя из 456 дней. Суд первой инстанции, кроме того, в нарушение ст. 369 ГПК РФ не принял во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от (дата обезличена), и не учел, что, согласно постановлению от (дата обезличена) из его заработной платы за август, сентябрь и октябрь 2011 г. уже произведено удержание денежных средств. Суд не применил ст.ЗЗЗ ГК РФ. Ранее были взысканы проценты в размере 364 504 руб., и взыскание ещё 608 100 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. Суд также не учел, что в рамках исполнительного производства по данному делу арестованы и подлежат реализации два принадлежащих ему объекта недвижимости, стоимость которых значительно больше размера долга. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил в суд доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, и их взыскание, как полагает кассатор, произведено без учета требований ст. 60, 100 ГПК РФ. Проверив материалы дела в переделах доводов кассационной жалобы ответчика Т., судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает. Вступление в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2010 г. (лд.95-107) подтверждено надлежащим образом заверенными копиями документов. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал на преюдициальное значение этого решения, которым с ответчика взыскано 5 819 139 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 364 504 руб.40 коп. Подача жалобы в порядке надзора и расследование уголовного дела в отношении конкретного лица, ранее работавшего в процессуальном предшественнике истца ООО «ВиталСПб», на что указывал ответчик в своих возражениях (л.д.26,32), само по себе на правоотношение сторон не влияет. Выдвигая в кассационной жалобе доводы, связанные с неверным определением периода исчисления процентов, кассатор не учитывает, что суд первой инстанции рассматривал уточненные и увеличенные исковые требования (л.д. 113-114.139-140), и, соответственно, период просрочки указал- 456 дней, а также дал оценку отсутствию оснований для применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.160). Действительно, с ответчика в исполнение упомянутого выше судебного решения удержано 41 342 рубля (л.д.92), что подтверждается платежным поручением, однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма зачислена в счет погашения процентов по долгу, и на расчет цены иска от суммы основного долга, не повлияла. Доказательств иного в деле нет, и кассатор на таковые не ссылается. Наличие имущества, на которое наложен арест, не свидетельствует о погашении долга ответчиком, вина кредитора в просрочке исполнения решения суда из материалов дела не усматривается. Утверждение об отсутствии доказательств размера понесенных судебных расходов опровергается материалами дела. Государственная пошлина в размере 6 770 pyб, 2 000 руб., 2 494 руб.60 коп., 30 руб., оплачена истцом платежными поручениями (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), имеющих отметки банка о её перечислении (л.д.3, 56, 115, 141). Затраты на оказание услуг представителя истца с учетом разумности и справедливости истцу судом компенсированы в размере 7 000 руб., при общем размере оплаты в 50 000 рублей. Как следует из материалов дела, представитель истца (117-134) подал исковое заявление (4-5), подготовил иные документы, на его имя истцом выданы доверенности на участие в деле. Копии представленных документов в отношении оплаты услуг представителя истца заверены не полностью, однако, исходя из требований п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к убыткам лица, чьё право нарушено, относятся не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые будут произведены для восстановления нарушенного права. Сама по себе платность услуг представителя не оспаривается. Сумма, взысканная судом, очевидно, может быть оценена как разумный и справедливый размер компенсации услуг представителя. Судом первой инстанции нарушений материального или процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено, и кассационная жалоба оснований к его отмене также не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.