Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-322/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Юрьева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Штайнбрехер И.Л. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес обезличен), по кассационной жалобе заявителя Штайнбрехер И.Л. на решение Сургутского городского суда от 05 октября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Штайнбрехер И.Л. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес обезличен) незаконным отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Штайнбрехер И.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес обезличен). В обоснование заявления указала, что 17.06.2011г. в ОСП (адрес обезличен) было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании с Л. в её пользу денежных средств. В нарушение ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» должника Л. ознакомили с постановлением спустя 13 дней. 21.06.2011г. судебный пристав-исполнитель А. направила запросы в РЭО ГИБДД (адрес обезличен), в Инспекцию по маломерным судам, ФГУП «Ростехинвентаризация», Гостехнадзор, ДИЗО, СГМУП БТИ, в банки (адрес обезличен). Из ответов следовало, что денежных средств в банках, недвижимого имущества у Л. не имеется. Затем на протяжении почти двух месяцев исполнительные действия не производились, меры к розыску и аресту имущества должника не предпринимались.28.06.2011г. судебному приставу-исполнителю поступила информация из РЭО ГИБДД УВД (адрес обезличен) о наличии в собственности должника Л. автомобиля «<данные изъяты>», (дата обезличена) года выпуска, регистрационный знак (номер обезличен). 12.08.2011г. Только 17.08.2011г. судебным приставом-исполнителем А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. С момента возбуждения исполнительного производства прошло уже более трех месяцев, исполнительный документ судебным приставом-исполнителем до сих пор не исполнен, необходимые меры для этого, которые судебный пристав-исполнитель обязан был совершить в двухмесячный срок, не приняты. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Штайнбрехер И.Л., представителя ОСП (адрес обезличен). В судебном заседании должник Л. доводы, изложенные в заявлении, не признал, пояснил, что он не работает, проживает с родителями, частично погашает долг. Просил в удовлетворении заявления отказать. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе Штайнбрехер И.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её заявления, считает, что выводы суда являются необоснованными, решение принято с нарушением норм материального права, ссылается на доводы, изложенные в заявлении, а также указывает, что суд не проверил доводы должника о якобы частичном погашении ей долга, тогда как денежных средств она фактически не получала. Суд не учел в полной мере требования ст.ст. 13, 210 ГПК РФ, ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. обязывающей судебных приставов-исполнителей произвести все необходимые исполнительные действия в двухмесячный срок. Суд не принял во внимание длительность бездействия судебного пристава-исполнителя А., которая после возбуждения исполнительного производства и направления запросов в тот же день, два месяца бездействовала, несмотря на реальную возможность своевременно арестовать автомобиль должника, оценить его, решить вопрос с реализацией. Считает необоснованными ссылки суда на то, что судебным приставом на дату рассмотрения дела совершены все предусмотренные законом исполнительные действия, поскольку они должны быть совершены не на дату рассмотрения дела, а в сроки, установленные ст. 36 «Об исполнительном производстве», и результатом совершения всех необходимых и своевременно произведенных действий должно быть исполнение судебного решения, которое даже в малой части до сих пор не исполнено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника Л. в пользу взыскателя Штайнбрехер И.Л. возбуждено судебным приставом-исполнителем 17 июня 2011 года. 21 июня 2011 года направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы по розыску имущества должника. Судебным приставом- исполнителем у должника отобрано письменное объяснение, вынесено постановление о розыске имущества должника, о наложении ареста на имущество последнего, привлечен специалист для оценки арестованного имущества. Следовательно, судебным приставом- исполнителем с целью исполнения исполнительного документа были совершены исполнительные действия по принудительному исполнению, предусмотренные ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Штайнбрехер о нарушении ее прав вследствие бездействия судебного пристава- исполнителя, так как таковое отсутствовало. Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат оснований для отмены судебного решения, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права. Установленный ч.1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным, его истечение не означает, что в дальнейшем судебным приставом-исполнителем не будут приниматься меры по принудительному исполнению исполнительного документа. На момент обращения заявителя в суд с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя последним принимались меры по оценке арестованного имущества для дальнейшей его реализации. Кроме того, взыскатель не лишен права и возможности обратиться за индексацией взысканной по решению суда денежной суммы на момент исполнения исполнительного документа. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Штайнбрехер И.Л. -без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.