Судья Лозовая М.А. Дело № 33-277/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Юрьева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на определение судьи Сургутского городского суда от 01 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Закрытого акционерного общества «ВТБ-24» к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору возвратить. Разъяснить заявителю, что необходимо обратиться с данным исковым заявлением в районный суд (адрес обезличен) по месту нахождения истца». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к К.. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Определением судьи Сургутского городского суда от 01 сентября 2011 года исковое заявление было возвращено ВТБ 24 (ЗАО) на основании ст. 135ч.1п.2 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду. В частной жалобе Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) просит определение судьи отменить, передать заявление в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу, указывает, что с определением судьи не согласен, поскольку ВТБ 24 (ЗАО) обращался по месту нахождения банка в (адрес обезличен) районный суд с исковым заявлением к К. и определением данного суда исковое заявление было возвращено. Вышеуказанный суд не согласился с тем, что исковое заявления подлежит рассмотрению в (адрес обезличен) районном суде (адрес обезличен) в связи с соглашением сторон о территориальной подсудности, указал, что из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела, иное не позволяет избежать неопределенности суду и сторонам процесса, указал,что соглашения об изменении подсудности между сторонами не достигнуто, соответственно возникший спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчика. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. На основании ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело неподсудно Сургутскому городскому суду, поскольку из пункта 5.5 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и К., следует, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации. Местом нахождения банка является (адрес обезличен). Поскольку стороны установили территориальную подсудность для данного дела, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ, соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, судья правомерно указал на то, что с данным иском надлежит обратиться в суд (адрес обезличен) по месту нахождения банка. При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил исковое заявление. Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Судья обоснованно указал, что для данных правоотношений сторонами установлена договорная подсудность, обжалуемое определение судьи соответствует требованиям процессуального закона. При возврате искового заявления истцу в соответствии со ст. 135ч.1п.2 ГПК РФ правила ст. 33ч.4 ГПК РФ не нарушены, так как данная нома права касается вопроса передачи в другой суд дела, принятого судом к своему производству. Позиция судьи другого суда общей юрисдикции по определению территориальной подсудности спора между ВТБ-24 и К.. не является обязательной для судьи Сургутского городского суда. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение судьи Сургутского городского суда от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.