Судья Сафин Р.М. Дело № 33-5775/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., при секретаре Черкашиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску П., П., Ц. в своих и Ц. интересах, Ч. в своих и Ч. интересах, к муниципальному образованию городскому поселению Пойковский опонуждении к заключению договоров купли-продажи жилых помещений, м встречному иску МО г.п.Пойковский к П., П., Ц., Ц., Ч., Ч. об истребовании жилых помещений из чужого незаконного владения и выселении с предоставлением другого жилого помещения на условиях договора социального найма, по кассационной жалобе истцов-ответчиков по встречному иску Перебитюков, поданной их представителем по доверенности Шевелевым В.Н., Ц. и Ч. на решение Нефтеюганского районного суда от 27 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования: П., П. о понуждении МО гп Пойковский к заключению договора купли-продажи жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) на условиях оплаты 15% стоимости квартиры из расчёта стоимости квадратного метра 14000 рублей, что составляет 74 340 рублей, по 1/2 доли каждому; Ц. в своих и интересах несовершеннолетнего Ц. о понуждении МО гп Пойковский к заключению договора, купли-продажи жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) на условиях оплаты 15% стоимости квартиры из расчёта стоимости квадратного мeтpa 14000 рублей, что составляет 74 550 рублей, по 1/2 доли каждому: Ч. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч., о понуждении МО гп Пойковский к заключению договора купли-продажи жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) на условиях оплаты 15% стоимости квартиры из расчета стоимости квадратного метра 14000 рублей, что составляет 74 550 рублей по 1/2доли каждому, оставить без удовлетворения за необоснованностью. Встречные исковые требования МО «гп. Пойковский» удовлетворить, истребовав из незаконного владения: П., П., жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен); Ц.. Ц., жилое помещение по адресу; (адрес обезличен), гп (адрес обезличен); Ч., Ч., жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен); выселив их в жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен)». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца-ответчика по встречному иску П., его представителя по устному заявлению, представляющего также истцов-ответчиков по встречному иску Ц. и Ч. по доверенностям Шевелева В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика- истца по встречному иску МО гп. Пойковский по доверенности Давыдовой В.Н., которая просит решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Шиян Е.Р., которая полагает решение суда законным и обосновоанным, судебная коллегия установила: П. и П. обратились в суд к МО г.п. Пойковский с иском о предоставлении П. жилого помещения в (адрес обезличен). в (адрес обезличен) г(адрес обезличен) на условия договора социального найма, в связи со сносом дома, и включении в договор П. в качестве члена семьи. Требования мотивировали тем, что в соответствии с решением Нефтеюганской районной Думы от (дата обезличена) (номер обезличен) П. вместе с сыном предложено переселиться в (адрес обезличен) по указанному адресу в связи со сносом балка. (дата обезличена) был составлен предварительный договор социального найма жилого помещения, в соответствии с п.1.5 которого наймодатель обязался передать квартиру на условиях основного договора социального найма. Впоследствии в заключении договора было отказано, в связи с чем истцы длительное время проживают без регистрации и правоустанавливающих документов на квартиру. Считает свои требования законными и подлежащим удовлетворению. Определением Нефтеюганского районного суда от 19 апреля 2011 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне истцов Ц., Ц., Ч., Ч. Впоследствии истцы-ответчики по встречному иску П. и П. заявили об изменении исковых требований, указав, что снесение 7 балков в мк(адрес обезличен), где они проживали, выполнено в рамках окружных программ по улучшению жилищных условий лиц, проживающих в фенольном и ветхом жилье. При заключении договоров купли-продажи решено установить долю оплаты гражданами - 15% стоимости квадратного метра 14 000 рублей, согласно решению Думы Нефтеюганского района от (дата обезличена) (номер обезличен). Указали, что они включены в списки переселенных граждан в рамках реализации Программы по(адрес обезличен) им выделена (адрес обезличен) (номер обезличен) мкр. в г.(адрес обезличен) из балка (номер обезличен) мк(адрес обезличен). В суд обратились Ц. в своих и несовершеннолетнего сына Ц. интересах к МО г.п.Пойковский, в лице департамента имущественных отношений Нефтеюганского района, с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, мотивируя тем, что при переселении её семьи в связи со сносом балка, ей предложена однокомнатная (адрес обезличен) (номер обезличен) мкр. г.(адрес обезличен), жилой площадью 16,69 кв.метров, общей - 35,5 кв. метров, согласно решению Нефтеюганской районной Думы от (дата обезличена) (номер обезличен). При обращении к главе администрации г.п.Пойковский о заключении договора социального найма получила отказ и (дата обезличена) - требование об освобождении жилого помещения. В связи с этим длительное время проживает с сыном без регистрации. При заключении договоров купли-продажи решено установить долю оплаты гражданами - 15% стоимости квадратного метра 14 000 рублей, согласно решению Думы Нефтеюганского района от (дата обезличена) (номер обезличен). Указала, что она включена в списки переселенных граждан в рамках реализации Программы под № 45 и выделена (адрес обезличен) (адрес обезличен). в г.(адрес обезличен) из того же балка (номер обезличен) в мк(адрес обезличен). С подобными требованиями в суд обратилась Ч. в своих и несовершеннолетнего Ч. интересах. Привела те же доводы, что и предыдущие истцы, указав, что ей по сносу балка предложена (адрес обезличен) по тому же адресу. Просит обязать МО г.(адрес обезличен) заключить с ней и сыном договор купли-продажи однокомнатной (адрес обезличен) общей площадью 35,5 кв. метров из расчета 14 000 рублей стоимостью 497 000 рублей с оплатой 15% от указанной суммы или 74 550 рублей. Определением Нефтеюганского районного суда от 31 августа 2011 года соединены в одно производство гражданские дела по трем названным искам и встречному иску МОп.г.т.Пойковский, в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюгаиского района, к П., П., Ц., представляющей свои и Ц. интересы, и Ч.B., представляющей свои и Ч. интересы, об истребовании занимаемых ими квартир из чужого незаконного владения, путем выселения с предоставлением другого жилого помещения на условиях договора социального найма- (адрес обезличен), (адрес обезличен). МО г. п. Пойковский в лице Департамента имущественных отношений, во встречном иске, с учетом изменений, просит выселить ответчиков-истцов по первоначальным искам, мотивируя тем, что балок (номер обезличен), в котором проживали П., Ц., Ч., снесен. Для определения стоимости компенсации по его сносу выполнена оценка и, согласно справки ООО «Автосиб» от (дата обезличена) (номер обезличен), рыночная стоимость балка составляла 190 300 рублей. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003г. № 552 указанный балок жилым помещением, непригодным для проживания не признавался, в списки очередности сноса жилого фонда с неблагоприятными характеристиками не включался. Семье П. на состав из 5 человек распределены 3 однокомнатные квартиры -(номер обезличен), (номер обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), на условиях договора социального найма. Собственником квартир являлось МО г.п.Пойковский с (дата обезличена) решение жилищно-бытовой комиссии было отменено в связи превышением ею полномочий. Поэтому проживание указанных лиц в квартирах незаконно. В судебном заседании истцы-ответчики по встречному иску П., Ц., Ч., представитель Перебитюков по доверенности Шевелев В.Н., на требованиях настаивали, со встречными - не согласились, привели доводы, аналогичные изложенным в исковых требованиях. Дело рассмотрено в отсутствие истца П. Представители ответчика-истца по встречному иску администрации гп.Пойковский по доверенностям Гусев Д.А. и Давыдова В.Н. с иском не согласились, на встречном настаивали. Привели доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Глушков М.А. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные - просил удовлетворить. Квартиры были предоставлены в связи со сносом на основании предварительных договоров социального найма, т.е. во временное пользование. Истцы не представили доказательств признания балка ветхим и того, что они являются участниками программы по переселению граждан. Нефтеюганский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационных жалобах, поданных представителем Шевелевым В.Н., истцы-ответчики по встречному иску П. и П., а также в кассационных жалобах Ч., Ц. с ним не согласились, просят решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом необоснованно не приняты во внимание факты об их переселении в рамках окружной программы, для реализации которой ответчику выделены денежные средства в виде субсидии целевым назначением на строительство (адрес обезличен), а истцы включены в решение Думы (номер обезличен) отдельной строкой. Кроме того в отчете, предоставленном департаментом строительства ХМАО-Югры указано, что (адрес обезличен) - ветхий. Не согласились с выводом суда об исключении их из указанного решения Думы. Истцы П. в своей кассационной жалобе в дополнение к перечисленным доводам пояснили, что вывод суда об отнесении их балка к временному жилью неверен, т.к. они были в нем зарегистрированы, и имелся почтовый адрес. Считает, что при отсутствии правоустанавливающих документов на него, их бы не зарегистрировали. Кроме того, в судебном заседании не исследовался вопрос о санитарном состоянии предлагаемого помещения, а в квартире 154 значится семья Алановых. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истцов-ответчиков по встречному иску П. и П., поданной их представителем Шевелевым В.Н., Ч., Ц., судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении трех первоначальных исков о покупке занимаемых семьями истцов трех однокомнатных квартир по льготной цене, менее, чем за 75 000 руб. каждую, по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части решения (т.2, л.д.29-30). Все истцы проживали в балке (номер обезличен) в балочном массиве «Межвежатник», снесенным в целях строительства пожарного депо, на основании решения Думы города (номер обезличен) от (дата обезличена), которое в последующем было отменено решением Думы (номер обезличен). Имеется отдельное решение Думы города (номер обезличен), которым предусмотрено строительство жилья под снос балочного массива «Медвежатник». Под действие социальных программ, направленных на обеспечение жилыми помещениями лиц, проживающих в ветхом и неблагоприятном по экологическим характеристикам жилье, истцы не подпали, решения Думы не оспаривали. Таким образом, в связи со сносом балка по другим основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости переселения из сносимого помещения ответчиков по встречному иску с соблюдением требований статей 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, в частности, отразил, что предоставляемое ответчикам по встречному иску жилое помещение- двухкомнатная квартира по адресу: (адрес обезличен), г.(адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) имеет несколько большую общую площадь, состоит из 2 комнат, является благоустроенной. Однако названный вывод сделан преждевременно, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при принятии искового заявления о выселении граждан из жилого помещения, судья должен проверить, указано ли в заявлении конкретное и свободное от прав других лиц жилое помещение, в которое могут быть выселены граждане. При отсутствии такого указания судья в соответствии со статьей 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатка заявления. В случае неисполнения требования судьи заявление считается неподанным и возвращается истцу. Кроме того, п.37 того же постановления установлен круг вопросов, которые должны быть исследованы в судебном заседании при выселении граждан, в том числе при сносе жилого помещения. Указания Пленума носят императивный характер. Поскольку встречное исковое заявление судом уже принято, названные недостатки в представлении необходимых документов подлежали устранению в период дополнительной подготовки дела к слушанию. Между тем суд первой инстанции вообще не получил никаких документов, свидетельствующих о том, что предоставляемая ответчикам по встречному иску квартира юридически и фактически свободна, и отвечает требованиям по своему благоустройству и санитарному состоянию соответствующим требованиям. Ссылка представителя истца по встречному иску на недавний ввод дома в эксплуатацию- а разрешение на ввод дано (дата обезличена) (т.1, л.д. 223-226), не свидетельствует о надлежащем состоянии жилого помещения, так как неизвестно, кто ранее проживал в спорной квартире и как относился к её состоянию. Этот недостаток не может быть устранен судом кассационной инстанции, поэтому дело в этой части должно быть возвращено на новое судебное рассмотрения. При подготовке к слушанию дела суд должен истребовать у истца дополнительную информацию о том, свободна ли предоставляемая квартира от прав третьих лиц юридически и фактически, каково её санитарно- техническое состояние, и установить соответствие предоставляемого жильё с законными требованиями к нему. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского районного суда от 27 октября 2011 года в части удовлетворения встречного иска, и выселении П., П., Ц., Ц., Ч. и Ч. в жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен)- отменить. Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В остальной части тоже решение оставить без изменения, кассационные жалобы истцов-ответчиков по встречному иску П. и П., поданную их представителем Шевелевым В.Н., а также Ц. и Ч. - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.