Судья Воронин С.Н. Дело № 33-5677/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо К., о взыскании страховой суммы, по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Страженских Л.С. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, в счет возмещения ущерба, пени, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С. денежную сумму в размере 60868,01 рублей, в том числе: 46570,35 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба; 12700 рублей, в счет судебных расходов, 1597,13 рублей всчет оплаченной государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: С. обратился в суд к ООО Росгосстрах» с иском о взыскании страховой суммы в размере 46 570 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлины в сумме 1 597 рублей 13 коп., пени в сумме 5 879, 7 руб., затрат на изготовление нотариальной доверенности в сумме 700 руб. Требования мотивировал тем, что (дата обезличена) около 20ч.30 мин. на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Л., (номер обезличен), под управлением К., принадлежащий ему автомобиль М., (номер обезличен), получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 12 500 руб. Не согласившись с этой суммой, он обратился в ООО «Бизнес-Консультант». Согласно полученному отчету, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 57 570, 88 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 1500 рублей, которые подлежат возмещению, как и неустойка за 146 дней просрочки исполнения обязательства по возмещению ущерба. Полагает, что в силу ч.4 ст.931. ст.1064 ГК РФ, ч.2 ст.29. ст.100 ГПК РФ, иск подлежит удовлетворению. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица. Представитель истца по доверенности Бакиев Р.Р. иск поддержал. Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Страженских Л.С. с ним не согласился, просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что решение суда не соответствует принципу разумности, объективности, беспристрастности, полноты исследования доказательств. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтен порядок определения размера ущерба, не применен п.7 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». В связи с не предоставлением истцом доказательств сравнительного анализа цен на ремонтные работы и запасные части, результаты, полученные ООО «Бизнес Консультант», не достоверны, не объективны, отчет не мог быть положен в основу решения, т.к. противоречит п.63 Правил ОСАГО. Выразил сомнение в компетентности эксперта, давшего оценку, и возможной стоимости автомобиля МОСКВИЧ-2141, 1995 года выпуска, 57 570 руб. 88 коп. В возражениях на кассационную жалобу истец С. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения, приводя доказательства компетентности эксперта и указывая обязанность страховой компании возместить его убытки. Полагает, что требование о сравнительном анализе цен незаконно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Страженских Л.С., возражений истца С., поданных его представителем Бакиевым Р.Р., судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения материального и процессуального права. Фактические обстоятельства дела, касающиеся самого дорожно- транспортного происшествия, в том числе - марка и принадлежность автомашин, дата, время, обстоятельства ДТП, вина в нем К., судом установлены правильно, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Вместе с тем суд не учел следующее. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263 ( с последующими изменениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131); б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, суд принял и положил в основу решения недопустимое доказательство- экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), приобщив к делу в нарушение требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаверенную копию заключения, которая не содержит информации о рыночной стоимости автомобиля Москвич-2141, 1995 г. выпуска, стоимости годных остатков, если эта цена составляет порядка 60 000 рублей (как предполагаемого размера стоимости ремонта автомобиля), а также сведений о средних ценах, сложившихся в регионе, в отношении затрат на восстановительный ремонт, хотя указанные обстоятельства являются значимыми для дела в силу закона. Размер ущерба истцом надлежащим образом не доказан, и удовлетворение иска в указанной сумме является преждевременным. При новом рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо правильно распределить бремя доказывания между сторонами и обязать их представить суду в подтверждение своих доводов и возражений подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, после чего вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Опичев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.