Судья Шкилев П.Б. Дело № 33-5712/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., при секретаре Черкашиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску М., М. к Н. о выделении в натуре доли наследства, по кассационной жалобе истцов М., поданной их представителем по доверенностям Иваницким А.В., на решение Сургутского городского суда от 03 октября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований М. к Н. о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), на первом этаже пятиэтажного дома, встроенное помещение, общей площадью 85,1 кв. м, кадастровый номер: (номер обезличен), в виде помещений: (номер обезличен) (площадью 5,3 кв.м): 1\4 доли (номер обезличен) (площадью 3,45 кв.м), (номер обезличен) (площадью 1,9 кв.м) общая площадь выделяемого помещения 10,65 кв.м., прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, признании право каждого на помещения под № (номер обезличен), прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, (адрес обезличен). (адрес обезличен), (адрес обезличен), на первом этаже пятиэтажного дома, встроенное помещение, общей площадью 85,1 кв. м. - отказать. В удовлетворении исковых требовании М. к Н. о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, (адрес обезличен), Ханты -Мансийский автономный округ - Югра, (адрес обезличен) на первом этаже пятиэтажного дома, построенное помещение, общей площадью 85,1 кв. м, кадастровый номер: (номер обезличен), в виде помещения: 3\4 доли (номер обезличен) (площадью 10,35 кв.м.), общая площадь выделяемого помещения составляет 10,35 кв.м, прекращении право общей долевой собственности нанежилое помещение, признании право каждого на помещения под № (номер обезличен) прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве обшей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), на первом этаже пятиэтажного дома, построенное помещение, общей площадью 85,1 кв. м. -отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснение представителя истцов М. по доверенностям Иваницкого А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: М. обратились в суд к Н. с иском, с учетом увеличения требований, поданным их представителем по доверенности Жихаревой И.Н., о выделении в натуре доли унаследованного ими имущества, находящегося в общей долевой собственности: нежилого помещения в (адрес обезличен) в (адрес обезличен), на первом этаже, общей площадью 85,1 кв.метров, кадастровый номер (номер обезличен). Просили выделить М. помещения: (номер обезличен), площадью 5,3 кв. метров; 1/4 (номер обезличен), площадью 3,45 кв.метров; (номер обезличен) площадью 1,9 кв. метров, а всего - 10.65 кв. метрам, М.- выделить 3/4 помещения (номер обезличен), площадью 10,35 кв.метров. Соответственно, просили прекратить право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, признав право каждого на помещения, указанные выше, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требования мотивировали тем, что являются участниками общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, унаследованной после смерти их дочери Н., по 1/6 доле, то есть площади по 14,18 кв.метров каждому, в названном нежилом помещении. Доля другого участника общей долевой собственности, то есть ответчика, составляет 2/3. При суммировании площадей истцов, их общая площадь составит 28,36 кв. м и будет равна 1/3 спорного помещения. Учитывая места общего пользования, согласны на сокращение их совместной площади до 21,3 кв. м. В судебном заседании истцы М. и их представитель по доверенности Смирнов А.А. на требованиях настаивали, с другими вариантами и компенсацией при несоблюдении соразмерности выделения доли в натуре не согласны. Ответчик Н. и её представитель по доверенности Машницких О.В. с иском не согласились, поскольку заявлено к выделению место общего пользования, оставшиеся части не составляют пропорциональный раздел помещения согласно долям в праве собственности. Считают вариант, предложенный истцами, не приемлемым, что установлено экспертизой. Полагают необходимой дополнительную разработку проектной документации на перепланировку помещения парикмахерской, и согласование её с надзорными органами. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе, поданной представителем Иваницким А.В., истцы М. с ним не согласилась. Просят решение суда отменить и вынести новое, с предложением другого варианта выделения площади без причинения ущерба хозяйственному назначению помещения, либо обязать одну из сторон в доработке проектной документации. Полагают нарушенным требования ст. 198 ГПК РФ, т.к. в резолютивной части решения отсутствует мотив отказа в удовлетворении иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истцов М., поданной их представителем по доверенностям Иваницким А.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а кассационная жалоба основана на неверном толковании процессуального права. Фактические обстоятельства дела: принятие наследства, размер унаследованных долей сторон и характеристики предмета спора- нежилого помещения по вышеуказанному адресу, судом установлены правильно, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются (л.д.9-27). Вариант выдела доли, предложенный истцами, недопустим, по основаниям, подробно и правильно исследованным в мотивировочной части решения суда (л.д.168-171). Как верно указал суд первой инстанции, в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, и может выйти за их пределы лишь в случаях, установленных федеральным законом. Раздел наследственного имущества к таким случаям не относится. Следовательно, указывая на то, что суд не предложил альтернативных вариантов раздела собственности или не возложил на одну из сторон обязанность дополнительной проектной разработки, что, кроме всего прочего, требует дополнительных финансовых затрат, истцы неверно толкуют приведенную норму. Ссылка на нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном применении этой нормы права, так как резолютивная часть решения мотивы отказа содержать не должна. Требования к содержанию резолютивной части решения определены в ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а основания отказа отражаются в мотивировочной части решения, что предусмотрено ч. 4 той же статьи. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов М. и М., поданную их представителем Иваницким А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.