Судья Янишевский В.Е. Дело № 33-5669/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, по частной жалобе ответчика У. на определение Советского районного суда от 08 ноября 2011 года, которым постановлено: «Разъяснить судебному приставу-исполнителю Алексеевой К.Д., что при исполнении решении Советского районного суда ХМАО-Югры от 13.10.2010г. по иску администрации Советского района ХМАО - Югры к У. о понуждении передать жилое помещение в собственность муниципального образования, подписанию подлежат договор безвозмездной передачи жилого помещения в муниципальную собственность от (дата обезличена), предоставленный взыскателем - администрацией Советского района». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: решением Советского районного суда от 13 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения. Судебный пристав-исполнитель Алексеева К.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена), на основании которого возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена) Указала, что в исполнительном листе не определено, какая из сторон должна подготовить договор. Обе стороны представили свои варианты договоров о безвозмездной передаче жилого помещения в муниципальную собственность. (дата обезличена) договор, составленный администрацией в строгом соответствии с решением суда, ответчик подписать отказалась. Сослалась на решение суда от (дата обезличена), в котором указано, что судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно решать вопрос о том, какой из двух договоров соответствует требованиям исполнительного документа и должен быть разрешен судом в порядке ст.ст.202, 203 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя- судебного пристава исполнителя, должника У. Представитель взыскателя по доверенности Петров Е.А. считает, что есть необходимость в разъяснении исполнительного документа, т.к. решением суда не предусмотрено его содержание и не указано, кто должен составлять договор. Пояснил, что на подписание варианта договора, предложенного У. с условием сохранения права пользования жилым помещением за её сыном, не согласны, поскольку квартира подлежит сносу, в результате которого необходимо предоставление другого жилого помещения, что невозможно, т.к. оно предоставлялось в ином порядке. Представитель должника У. по доверенности Никифоров Ю.И. выразил несогласие с вариантом договора, представленного администрацией Советского района. Считает, что пункты составленного ею варианта договора соответствуют законодательству и решению суда. Указал на право её сына на жилье в силу ст.40 Конституции РФ. Полагает необходимым дополнить этим пунктом договор. Советский районный суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе должник У. с ним не согласилась. Просит определение суда отменить как незаконное, и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что резолютивная часть решения суда не содержит неточностей и неясностей, отвечает предъявляемым к нему требованиям. Кроме того, в связи с тем, что поставленный судебным приставом-исполнителем вопрос предметом судебного разбирательства не являлся, судами первой и кассационной инстанции не исследовался, то его разъяснение приведет к изменению содержания решения, что не допускается положениями ст.202 ГПК РФ. Считает, что судебный пристав-исполнитель просит разъяснить не порядок исполнения решения, а разъяснить, какой из представленных договоров подлежит подписанию. Поэтому доводы не являются основанием для удовлетворения заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика У., судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает. В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение, вправе его разъяснить, в том числе по заявлению пристава исполнителя, не изменяя его содержание. Вынесенное определение о разъяснении решения суда не изменяет его содержания, так как на должника возложена обязанность подписания договора о передаче спорной квартиры в собственность администрации Советского района, кем будет подготовлен приемлимый проект договора, если он отвечает сути вынесенного решения, последнее не изменяет. Вопрос о правах сына должника, являвшегося по настоящему делу 3 лицом, обсуждался в ином гражданском деле, что отмечено в решении от 13.10.2010 г., по которому выдан исполнительный лист (л.д.43). Кроме того, У,- сын должника, является совершеннолетним, не ограничен в дееспособности, и У. не предоставил права защищать его интересы, в том числе -при исполнении решения суда. От самого У, кассационной или частной жалобы не поступало. В спорной квартире, подлежащей передаче, он не проживает, что отражено в имеющихся в деле документах, из которых следует, что в ней проживает Р. (л.д.61-62). Таким образом, частная жалоба подана по вопросу, фактически изменяющему содержание решения суда, так как предполагает распоряжение собственностью взыскателя без его на это волеизъявления и без судебного решения по спору между взыскателем и третьим лицом, но не кассатором. Частная жалоба доводов, влекущих отмену законного и обоснованного определения суда, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика У. - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.