Судья Златоустов И.В. Дело № 33-5735/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску П. к Л., закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании права собственности на автомобиль и признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе истца П., поданной его представителем Яковлевой А.А., на решение Сургутского городского суда от 08 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: П. обратился в суд к Л., ЗАО «ЮниКредит Банк» с иском о признании права собственности на автомобиль и признании добросовестным приобретателем. Требования мотивировал тем, что согласно договору от (дата обезличена) купли-продажи приобрел у Л. автомобиль Н., (дата обезличена) года выпуска, с указанной в договоре гарантией, что он никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Впоследствии выяснилось, что на автомобиль как на предмет залога судом обращено взыскание по невыплаченной Л. задолженности по кредитному договору, заключенному с ЗАО «ЮниКредит Банк». В соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество должника от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем произведен арест его автомобиля. Ссылаясь на статьи 178, 218, ст.223 ГК РФ и судебную практику, полагает возможным удовлетворение его требования. В отзыве на исковые требования представитель ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» по доверенности Акинин Н.В. полагает, что оснований для их удовлетворения нет, поскольку отчуждение автомобиля проводилось без их согласия. Указал на решение суда об отказе в удовлетворении требований П. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, имеющего преюдициальное значение. Основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, ст.352 ГК РФ не предусмотрено. В подтверждение привел судебную практику. Считает, что ст.302 ГК РФ к данным правоотношениям не применима. Указал на возможность защиты прав истца в рамках иных правоотношений. Дело рассмотрено в отсутствие истца П., ответчика Л.. представителя ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк». Представители истца П. по доверенности Мальцев В.В. и Яковлева А.А. на требованиях настаивали. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе, поданной представителем по доверенности Яковлевой А.А., истец П. с ним не согласился, просит решение суда отменить и дело передать на новое рассмотрение. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, вывода суда не соответствуют материалам дела, нарушены нормы материального права. Ошибочным считает применение судом норм ст.352 ГК РФ. Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка вопросу о возникновении права собственности на автомобиль, в ходе судебного заседания не исследован вопрос по заявленным исковым требованиям, неправомерно применены нормы, регулирующие основания прекращения залоговых отношений, что истцом не заявлялось. Также судом не учтены нормы закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», неверно применены нормы ст.ст.301 и 302 ГК РФ. Не согласился с выводами суда о преюдициальном значении решения Хамовнического районного суда г.Москвы, которое не вступило в законную силу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца П., поданной представителем Яковлевой А.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный автомобиль находился в залоге у Банка и на него обращено взыскание по решению суда от 22 июля 2010 г. (л.д. 11-24, 28-35). Указывая на то, что решение суда о взыскании кредита с Л. не вступило в силу, кассатор не учитывает, что это решение явилось основанием для подачи им искового заявления (л.д.3). Если оно будет отменено, спора о праве на автомобиль не возникнет, а при отсутствии спора о праве суд не может удовлетворять исковое заявление (нет иска). Кроме того, на день рассмотрения дела в суде документов, подтверждающих, что решение от 22.07.2010 г. не вступило в законную силу, не имелось, а на день рассмотрения дела в кассационной инстанции не имеется документов об отмене этого решения. В тоже время суд не может удовлетворять требование о признании П. добросовестным приобретателем. Это обстоятельство правовых последствий для применения абз. 2 п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что правопреемник залогодателя становится на его место, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, не влечет. Между П. и Банком иное не установлено. Суд вправе установить юридический факт, с которым связано возникновение прав и обязанностей гражданина. Установление факта, что истец является добросовестным приобретателем, на его обязанности как правопреемника залогодателя, не влияет. Следовательно, данные факт не является юридическим и не может быть установлен судом в отрыве от искового требования. Ссылка кассатора на применение статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Пленума Верховного суда, является ошибочной, так как этими нормами регулируются иные правовые отношения, а именно- право собственника истребовать имущество у незаконного владельца, тогда как законным собственником автомобиля до исполнения решения об обращении на него взыскания, является сам истец, который не имеет оснований для его истребования, так как автомобиль ещё никому не передан. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца П., поданную представителем Яковлевой А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.