Судья Иорданян О.Ж. Дело № 33-5750/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б. к Б. об обращении взыскания на предмет ипотеки, по частной жалобе истца Б., поданной представителем Жуковым А.В., на решение Белоярского городского суда от 09 ноября 2011 года, которым производство по делу прекращено. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Б. обратился в суд к Б. с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки - гараж с земельным участком (номер обезличен) стоимостью 1 300 000 рублей в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 940 рублей. Требования мотивировал тем, что в соответствии с договором купли-продажи от (дата обезличена), ответчик приобрел у истца гараж с земельным участком (номер обезличен), находящимся в районе автомобильной газовой наполнительной компрессорной станции ((адрес обезличен) (адрес обезличен) за сумму в размере 1 300 000 руб., подлежащих оплате не позднее (дата обезличена), периодическими платежами: с (дата обезличена) по (дата обезличена) по 27 000 руб. ежемесячно, и с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) по 28 000 руб. ежемесячно. Гараж передан ответчику (дата обезличена) по передаточному акту. (дата обезличена) того же года произведена государственная регистрация ипотеки, возникшей всилу закона. Решением Белоярского городского суда от (дата обезличена)0 г. обращено взыскание на предмет ипотеки, учитывая невыплаченный долг в 162 000 руб. и неустойку 23 000 руб., исчисленную за период с 18 мая по (дата обезличена) включительно. В связи с дальнейшим неисполнением обязательств по оплате, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) образовалась задолженность в сумме 324 000 руб., и неустойка 50 000 руб. В судебное заседание истец Б. не явился. Его представитель по доверенности Жуков А.В. требования поддержал. Ответчик Б. с иском не согласилась. Просила дело слушанием отложить для подготовки встречного иска. Пояснила, что долг частично выплатила в сумме 190 000 рублей. После вынесения решения суда, отдала гараж, думая, что договор будет расторгнут, но судебные приставы наложили арест на него и выставили на торги. Предположила о желании истца обогатиться за её счет. Гаражом они не пользуются уже два года. Белоярский городской суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе, поданной представителем Жуковым А.В., истец Б. с ним не согласился, просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение. Не согласился с выводом суда о существовании вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Считает, что вновь заявленные требования ранее судом не рассматривались. Основанием для предъявления нового иска явился факт дальнейшего неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от (дата обезличена) в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), предметом иска является обращение взыскания на предмет ипотеки для удовлетворения за его счет основной суммы долга в размере 324 000 рублей и неустойки в сумме 50 000 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Б., поданной представителем Жуковым А.В., судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением процессуального права. Суд первой инстанции, сославшись на ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно сделал вывод о прекращении производства по делу, полагая, что имеется спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, разрешенный двумя вступившим в законную силу решениями суда- от (дата обезличена) и (дата обезличена) (л.д.32). Как видно из решения суда от (дата обезличена), разрешившего спор между теми же лицами, на предмет ипотеки- гараж, обращено взыскание долга в сумме 231 550 руб. и неустойки 50 000 руб., образовавшихся за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д.10-13). Решением от (дата обезличена) на предмет ипотеки обращено взыскание основного долга 162 000 руб. и неустойка 23 000 руб., образовавшихся за период с 18 мая по (дата обезличена) (л.д.14-15). Вывод о тождественности исковых требований по всем трем делам, таким образом, ошибочен, поскольку речь идет о новом основании- не выполнении ответчиком обязательств за иной, чем в рассмотренных ранее делах, период- начиная с (дата обезличена) В тоже время в материалах дела отсутствуют исковые требования о взыскании спорной суммы, и факт долга в требуемом размере не установлен. Названный вопрос судом первой инстанции не обсуждался, в связи с чем новое решение не может быть принято судом кассационной инстанции по существу. При новом рассмотрении дела необходимо у истца уточнить заявленные требования, право о чем принадлежит в первую очередь ответчику в силу ч.2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а суду- разъяснить сторонам их процессуальные права, после чего вынести законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований или отказе в таковом. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Белоярского городского суда от 09 ноября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.