Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-5666/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей Блиновской Е.О.,Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску А. к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца А. на решение Няганского городского суда от 17 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: А. обратился в суд к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с иском, с учетом уточнений, о защите прав потребителя. Просил признать положения пунктов 5.1.1.6, 5.1.4, 8.2, 3.1, 3.1, 4.7 кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) недействительными, незаконным - внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество, взыскать денежную сумму в размере 741 793 рублей 14 коп. в счет возмещения причиненных убытков. Требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора истцу предоставлен кредит в размере 640 800 рублей на срок до (дата обезличена) под 13% годовых, комиссия за ведение ссудного счета - 0,2% от суммы кредита, штрафные санкции - 0,5% за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. Кредит предоставлен для оплаты не более 90% стоимости автомобиля Г., идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска. В обеспечение выполнения обязанностей по кредиту заключен договор залога автомобиля, залоговая стоимость которого определена в размере 712 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору, ответчик (дата обезличена) забрал у него автомобиль, в соответствии с актом приема-передачи внешних повреждений на кузове не обнаружено. Вступившим в законную силу решением суда от (дата обезличена) определен порядок реализации заложенного имущества и цена, равная его залоговой стоимости. Автомобиль был реализован за 380 000 рублей, согласно отчету об оценке от (дата обезличена) (номер обезличен), в нарушение решения суда от (дата обезличена), его законных прав и интересов, при отсутствии согласия его супруги на залог имущества и нотариальной доверенности от него на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, считает нарушенным порядок проведения торгов по реализации его автомобиля, и злоупотреблением правом со стороны ответчика при продаже автомобиля по явно заниженной стоимости. При передаче ответчику автомобиля, его обязательства по договору перед банком погашены в соответствии с решением суда. Действиями ответчика причинен моральный вред, подлежащий возмещению. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Пахомова М.В. считает необходимым учесть судебные акты от (дата обезличена) и от (дата обезличена), касательно реализации спорного автомобиля. Считает, что доводы иска являются по сути тождественными требованиям, которые уже были ранее предметом исследования, и не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку выводов суда. Пояснил отсутствие нарушений с их стороны при реализации автомобиля по более низкой цене. Не считает необходимым получение согласия супруги должника, так как оно предполагается при распоряжении совместным имуществом. Довод об отсутствии нотариального удостоверения согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество также не обоснован, в связи с отсутствием на тот момент такого требований законодательства. Также несостоятельными считает доводы о недействительности пунктов договора, т.к. они соответствуют действующему законодательству либо были ранее предметом рассмотрения в суде. В судебном заседании истец А. и его представители по доверенностям Афанасьева Е.А. и Грехов М.А. требования поддержали. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО). Няганский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец А. с ним не согласился, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и дело направить на новое рассмотрение. Не согласился с не применением ст.15 ГК РФ и выводом суда об отсутствии доказательств причинения убытков, которые причинены продажей автомобиля только через год, с превышением разумного срока для обращения взыскания на заложенное имущество. О праве на взыскание убытков указано в кассационном определении Тюменского областного суда от 11.05.2011г. по иску к нему АКБ «Банк Москвы» (ОАО). Необоснованно судом не принят во внимание представленный им отчет об оценке автомобиля. Ссылаясь на п.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», считает, что причиненные убытки подлежат возмещению. Руководствуясь ч.2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив их и доводы кассационной жалобы истца А., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, ввиду нарушения процессуального и материального права. Настоящий спор возник между сторонами в связи с исполнением кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) и договора залога, заключенного с истцом на приобретенный в кредит автомобиль, с тем же номером от того же числа (л.д. 6-18). В силу п.8.2 кредитного договора и п.6.2 договора о залоге, споры и разногласия, связанные с исполнением этих договоров, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора- залогодержателя, или его филиала. Данным условием права истца не нарушены, поскольку являются досудебной реализацией права потребителя на определение территориальной подсудности спора в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности, на что верно сослался суд в решении (л.д.143), после чего стал рассматривать иск с нарушением его договорной подсудности. Так, иск о взыскании задолженности по кредитному договору законно рассмотрен в Центральном районном суде г. Тюмени (л.д.32). Каких-либо доказательств создания филиала ответчика в г. Нягани нет, следовательно, рассматриваемое исковое заявление принято с нарушением правил подсудности. Как верно указано в кассационном определении Тюменского областного суда (л.д. 37), истец вправе потребовать возмещения убытков, причиненных несвоевременной реализацией. Такие убытки могут быть выражены, в частности, в разнице между вырученной от реализации предмета залога суммой и суммой, которая могла быть выручена при реализации предмета залога в надлежащий срок, а также в процентах, неустойке, убытках, начисленных залогодержателем после истечения срока для реализации и удержанных им из суммы, вырученной при реализации предмета залога. В силу п. 8 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 ( с последующими изменениями) "О залоге", согласно которого, если обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), стороны могут установить срок, в течение которого со дня, указанного в пункте 3 статьи 24.1 настоящего Закона, должна быть осуществлена реализация заложенного движимого имущества. Если соглашением залогодателя с залогодержателем такой срок не установлен, реализация заложенного движимого имущества должна быть осуществлена в разумный срок. Нарушение указанной нормы по вине залогодержателя приводит к вышеупомянутым последствиям, которые судом первой инстанции фактически не обсуждались. При указанных обстоятельствах дело должно быть возвращено на новое рассмотрение для решения вопроса о направлении его по подсудности. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Няганского городского суда от 17 октября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.