Судья Алешков А.Л. Дело № 33-5765/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Оспичев И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., при секретаре Черкашиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску З. к администрации Сургутского района, Ч. о признании договора поднайма жилого помещении недействительным, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, встречному иску администрации Сургутского района к З. о признании прекратившей право пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе истца З. на решение Сургутского районного суда от 10 октября 2011 года, которым постановлено: «Признать З. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), г.(адрес обезличен), (адрес обезличен). Вудовлетворении первоначальных исковых требованийЗ. отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца З., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия установила: З. обратилась в суд к администрации Сургутского района, Ч. с иском о признании договора поднайма жилого помещении недействительным, предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Требования мотивировала тем, что при обращении в администрацию Сургутского района с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и предоставлении жилого помещения по договору социального найма, получила отказ со ссылкой на договор поднайма от (дата обезличена), заключенный с ней на один год, и об отсутствии её семьи в списке очередности граждан городского поселения Белый Яр, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Отказ считает необоснованным, т.к. проживала в (адрес обезличен) в г.(адрес обезличен) постоянно, оплачивала коммунальные услуги. Её сестра Ч. договор поднайма с ней не заключала, и она была вселена как член семьи её семьи. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, полагает, что при сносе дома ей обязаны предоставить другое благоустроенное помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому. Администрация Сургутского района обратилась в суд со встречным иском к З. о признании прекратившей право пользования, мотивируя тем, что ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении по заявлению Ч. по договору поднайма сроком на 1 год, до (дата обезличена) в соответствии со ст.ст.80 ЖК РСФСР, ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ, срок действия договора окончился. Требования З. удовлетворению не подлежат. В силу ст.35 ЖК РФ, она была обязана освободить занимаемое ею помещение, как утратившая право пользования по истечении срока договора поднайма. Ответчик сохраняет регистрацию по данному адресу, что нарушает права МО Сургутский район. Ч. в письменных объяснениях указала, что прописала сестру по указанному адресу без указания срока, договор поднайма не составляла и не подписывала. З. неоднократно обращалась в администрацию по поводу жилья, но получала отказ. При переписи называла всех проживающих в квартире. При сносе дома сестру оставили без жилья, сейчас ей приходится снимать квартиру. В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску З. и её представитель по доверенности Кривошей С.Н. свой иск поддержали, встречный - не признали. Выразили сомнение в подлинности представленного договора, просили назначить почерковедческую экспертизу на предмет подлинности подписей и давности подписания. Представитель ответчика-истца по встречному иску администрации Сургутского района по доверенности Король Н.А. с иском не согласился, встречный - поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Считает, что в проведении почерковедческой экспертизы необходимости нет. Сургутский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец З. с ним не согласилась, просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета установленных обстоятельств дела, без исследования доказательств: без опроса Ч. и свидетелей, о вызове которых она заявляла ходатайство. Необоснованно ей отказано в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческих экспертиз. Суд не принял во внимание отметку в паспорте о постоянной регистрации по указанному адресу. Далее привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца З., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З., и удовлетворил встречный иск. Сам по себе факт регистрации истца в спорном помещении никаких прав на него не представляет, и не свидетельствует о статусе зарегистрированного в нем гражданина. Для признания гражданина членом семьи нанимателя недостаточно родственных отношений с кем-либо из лиц, проживающих в квартире по договору социального найма, а необходимо совместное ведение хозяйства. Суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы Жилищного кодекса РСФСР, в отличие от Жилищного кодекса Российской Федерации, так как события, положенные в основу исковых требований З., имели место в 2003 г., до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации (дата обезличена) Согласно абз.2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, вселенные нанимателем с согласия всех совершеннолетних членов его семьи, приобретают равные с ним право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. В силу абз. 2 ст. 53 того же кодекса, к членам семьи нанимателя относится его супруг, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Ч. являлась нанимателем (адрес обезличен). Значимыми для дела обстоятельствами в этом случае являются: -наличие родственных отношений З. с Ч., -совместное их проживание, -ведение общего хозяйства. Факт родственных отношений между истцом и нанимателем квартиры документально не подтвержден. Телеграмма, в которой она названа «сестрой», и объяснения от имени Ч. такими доказательствами не являются, так как подпись Ч. не заверена. Судом установлено, что, получая квартиру по социальному найму, Ч. З. в качестве члена семьи не называет, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела (номер обезличен) (л.д.88), о предоставлении ей квартиры по договору социального найма в связи со сносом дома по (адрес обезличен) р.(адрес обезличен). Так, в заявлениях от (дата обезличена), Ч. указывает состав своей семьи- 3 человека- она сама, Я. и Ч., такой же состав семьи отражен в акте обследования жилищно- бытовых условий ( дело 2-1742, л.д. 19, 21-22). Дело закончилось удовлетворением исковых требований Ч. Из решения от (дата обезличена) также не усматривается какое-либо участие в деле З., и она не указана в договоре социального найма (адрес обезличен) по (адрес обезличен), п.г.т. (адрес обезличен), (адрес обезличен), заключенном с Ч. по указанному решению от (дата обезличена) (л.д.39, 41-46). Со дня сноса здания, где была зарегистрирована З., прошло около 6 лет, сведений об обращении её в суд за защитой своих прав не имеется. Это обстоятельство также, хотя и косвенно, свидетельствует о не проживании её вместе с семьёй Ч., доказательств обратного в деле нет. Таким образом, факт совместного проживания, а тем более- совместного ведения хозяйства никакими материалами дела не подтвержден, и кассатор на это не ссылается. Согласно справки о регистрации по месту жительства от 08.08. 2011 г., «З.» (очевидная описка в фамилии), значится поднанимателем в (адрес обезличен) (л.д.53). Таким образом, в отсутствии доказательств родственных отношений, совместного проживания и ведения общего хозяйства с семьёй Ч., исковые требования З. не могли быть удовлетворены, независимо от характера её регистрации в спорном помещении (поднайм вообще или на 1 год). В протоколе судебного заседания ходатайства о вызове свидетелей З. или её представителя- не имеется, замечания на протокол судебного заседания не принесены, поэтому довод жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетелей материалами дела опровергается. Кроме того, если бы договор поднайма сроком на 1 год не заключался и не подписывался, то в отсутствие согласия всех совершеннолетних членов семьи Ч., вселение истца в квартиру не являлось бы законным и не порождало бы последствий, установленных ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, указанной выше. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского районного суда от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца-ответчика по встречному иску З. -без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.