Судья Антонов А.А. Дело № 33-5716/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Оспичев И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., при секретаре Черкашиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Л. к Р., потребительскому огородному кооперативу «Многодетная семья», третье лицо администрация г.Сургута, об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, по кассационной жалобе истца Л. на решение Сургутского городского суда от 28 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Л., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Л. обратилась в суд к Р. с иском об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка площадью 74,46 кв. метров, возложении на ответчика обязанности перенести забор за границу между участками (номер обезличен) и (номер обезличен) в сторону участка (номер обезличен) на расстояние 2,7 метра по границе между участками (номер обезличен) и (номер обезличен), и на расстояние 2,84 метра по границе между участками (номер обезличен) и (номер обезличен). Просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 3 183 рубля 78 коп. Требования мотивировала тем, что в 2010г. ответчик, являясь владельцем земельного участка (номер обезличен) в указанном кооперативе и соседом истца, владеющей земельным участком (номер обезличен) по (адрес обезличен), незаконно установил забор между их участками, заняв часть его площади. Указанную сумму просит взыскать за расходы- проведение топографической съемки СГМУП «Бюро технической инвентаризации». Определениями Сургутского городского суда от 11 августа 2011 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика ПОК «Многодетная семья» и третьего лица - администрация г.Сургута. В судебном заседании истец Л. иск поддержала. Ответчик Р. и представитель соответчика ПОК «Многодетная семья» председатель Копылов Н.В. с требованиями не согласились, пояснив, что расположение забора выбрано по указанию председателя кооператива. Истец времени для согласования его установки не нашла, а по результатам топографической съемки выяснилось, что именно ответчик занимает меньшую площадь, чем положено. Кроме того, истец не представила документы, подтверждающие вступление её в кооператив и решение о выделении ей земельного участка. Копылов Н.В. пояснил, что на (адрес обезличен) участков площадью 850 кв. метров нет, их размер равен 750 кв. метрам. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Л. с ним не согласилась, просит решение суда отменить и удовлетворить её требования. Ссылаясь на инвентаризацию 2006г., где площадь её участка указана как составляющая 850 кв. метров, в подтверждение чего Департамент земельных отношений предоставил документ. Пояснила, что после самовольной установки ответчиком забора, её участок стал меньше. Не согласилась с топографическими расчетами, на основании которых площади участков №(номер обезличен) и (номер обезличен) завышены, а её участка (номер обезличен) - занижена. Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик Р. и представитель ответчика ПОК «Многодетная семья» Копылова Н.В. полагают их необоснованными. Судом доводам истца дана надлежащая правовая оценка, решение считают законным и обоснованным, с правильным определением фактических обстоятельств дела, без нарушений норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Л., возражений ответчиков- представителя ПОК «Многодетная семья» Копылова Н.В., и Р., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Как следует из материалов дела, спор возник из предположения истца об ущемлении её прав на пользование земельным участком, который, как она полагает, должен составлять 850 кв. метров. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кассатор никаких доказательств тому, что размер предоставленного ей участка должен был составлять 850 метров, суду не представила. Не может быть принята во внимание её ссылка на топографическую съемку 2006 г., так как размера используемого участка фактически и право на использование определенного размера участка не является идентичными понятиями. Как установил суд первой инстанции, участок (номер обезличен), используемый истцом, имеет размер 756, 75 кв. метров, то есть не менее, чем выделенный другим лицам там же. В частности, ответчику выделены участки 9 и 11 по 750 метров каждый, фактический их размер составляет 760,28 и 704,18 кв. метров, то есть менее предполагаемого общего размера ( 1500 кв. м, по факту - 1464,48 кв.м). О выделении участков ответчику состоялось решение правления, что подтверждено протоколом от (дата обезличена), и что является допустимым доказательством его прав на пользование участками (л.д.63). Таким образом, доказательств увеличения площади участков ответчика за счет участка истца в деле нет, на что верно указал суд первой инстанции, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Л. - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.