Судья Ефремова И.Б.       Дело № 33-5628/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Оспичева И.М.,

судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Черкашиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению М., поданному его представителем по доверенности Осинной Л. Г., о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по иску С. к М. о признании сделки недействительной, и встречному иску М.. к С. о выселении и снятии с peгистрационного учета,

по частной жалобе М., поданной им самим и его представителем Осинной Л.Г., на определение Нефтеюганского городского суда от 31 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца С. адвоката Лысенко В.Р., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Нефтеюганского городского суда от 16 ноября 2009 года исковые требования С. удовлетворены, в удовлетворении требований М. отказано за необоснованностью.

Сделка купли-продажи (адрес обезличен) (номер обезличен) мкрн. (адрес обезличен), принадлежавшей С.- отцу истца, заключенная между С. и М., признана недействительной, стороны возвращены в первоначальное положение. В иске о выселении С. и снятии его с регистрационного учета М. отказано, ввиду совершения сделки С. в состоянии тотальной деменции (слабоумия) в связи со смешанными заболеваниями (алкогольная зависимость, сахарный диабет, гипертоническая болезнь), что лишало его возможности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2010 года решение суда осталось без изменения.

Осинная Л.Г., действующая в интересах М. по доверенности, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и просит решение суда отменить и вынести новое, мотивируя тем, что при вынесении решения была нарушена ст.197 ГК РФ. Сам М. был лишен возможности представлять доказательства в суде, необоснованно к участию в деле не была привлечена супруга ответчика в качестве 3-го лица, и необоснованно Управлением Федеральной регистрационной службы отказано в выдаче заявления С. об отсутствии у него претензий. Впоследствии по сомнительным, по её мнению, основаниям, С. был признан судом недееспособным. Об этом ей стало известно только после ознакомления с материалами дела - (дата обезличена), откуда и следует исчислять срок на подачу заявления.

В судебном заседании заявитель М. и его представители по доверенностям Осинная Л.Г. и Чеснокова Н.А. требования поддержали.

Заинтересованное лицо С. в суд не явился, его представитель по доверенности Лысенко В.Р. с требованиями не согласилась. Указала на участие в судебном заседании представителя ответчика Яхъяева. О рассмотрении дела в кассационной инстанции ответчику также было известно, препятствий для ознакомления с материалами дела у него не было, и он не воспользовался своими правами.

Представитель Управления Росреестра по ХМАО-Югре по доверенности Доронина Т.Б., не согласившись с заявлением, оставила решение на усмотрение суда.

Представитель Комитета по опеке и попечительству администрации г.Нефтеюганска по доверенности Рекунова Н.Б., не согласившись с заявлением, указала, что С. в 2009г. обращался к ним по вопросу установления опеки на С., но не успел предоставить документы, поскольку отец умер (дата обезличена) Приехав к отцу, истец обнаружил, что квартира тому уже не принадлежит.

Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Осинная Л.Г. с ним не согласилась, просит определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Поясняет, что, не имея на руках экспертного заключения, не могут его обжаловать, а о его наличии М. узнал только с её слов (дата обезличена) Полагает ошибочными выводы суда о надлежащем извещении М. о дне рассмотрения дела. Кроме того, указала на вновь открывшееся обстоятельство -наличие брачного контракта С., заверенного нотариусом Игдисамовым, у которого, как и у нотариуса Осматескул, сомнений в дееспособности С. не возникло. Судом не исследовался момент ухудшения состояния С., не дана оценка расхождению в датах представленной Лысенко В.Р. информации, что является нарушением норм материального и процессуального права, необоснованно отказано в вызове свидетеля. Считает формальным рассмотрение судом представленных ею обстоятельств по делу.

В дополнениях к частной жалобе М. считает, что суд не принял во внимание самостоятельность и осознанность в действиях С., необоснованно не привлечена к участию в деле его супруга. Не согласился с основаниями признания С. недееспособным, т.к. до этого при заключении брачного контракта нотариусом проверялась его дееспособность и сомнений не возникло. Существенным считает неприменение судом двухсторонней реституции. Судом не дана оценка факту отсутствия опекуна при определении недееспособности С.

Возражая против указанных доводов, заинтересованное лицо С. считает, что судом верно определены значимые по делу обстоятельства, всем доказательствам дана соответствующая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя М. по доверенности Осинной Л.Г., дополнений к ней, поступивших непосредственно от М., возражений на них С., судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а частная жалоба, как и рассматривавшееся заявление, основана на неверном толковании процессуального права.

Согласно главы 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к лицам, участвующим в деле, относятся, в том числе, истец и ответчик, а участие в деле их представителей определяется содержанием главы 5 того же кодекса.

Таким образом, представитель ответчика- истца по иску к С., не является самостоятельным участником процесса, а лишь представляет такового в пределах прав, ограниченных в данном случае ( в отличие от законного представителя) доверенностью. Соответственно, все права представителя стороны по делу являются производными от прав лица, которое им представляется.

Следовательно, что и когда узнала лично Осинная Л.Г. и её мнение о допущенных судом упущениях само по себе правового значения не имеет, так как представитель М. по доверенности Осинная Л.Г. может действовать лишь в тех процессуальных рамках, которые устанавливают его права и обязанности как участника процесса.

Если исходить из текста заявления о пересмотре решения суда (т.2, л.д.3-4), то привлечение или не привлечение к участию в деле супруги С. и его второго наследника, прав М. не касается, доверенности на представление их интересов у него не имеется.

О собственном неучастии в судебном заседании М. было известно, он просил рассмотреть дело в его отсутствие, интересы ответчика представлял адвокат Яхъев А.М.

М. также была подана кассационная жалоба (т.1, л.д.212), в котором он ссылается на невозвращение ему суммы, уплаченной по сделке. Каких-либо других обстоятельств он в ней не указывает, то есть ответчик реализовал предоставленные ему процессуальным законодательством права.

Остальные доводы заявления представителя М. по доверенности Осинной Л.Г. ошибочно оцениваются последней как вновь открывшиеся обстоятельства, хотя на самом деле приводятся новые мнения в виде предположений о доказательствах - о предполагаемой сомнительности медицинских документов, не назначении опекуна (ошибка в применении материального права со стороны заявителя- о применении последствий ничтожности сделки ввиду порока воли вопрос может ставить любое заинтересованное лицо, а не только опекун, независимо от того, назначен ли он), и выводов, следующих из предполагаемого участия С. в иных нотариальных действиях.

Обстоятельство- это явление, факт, имеющий значение для дела, доказательство-довод, подтверждающий этот факт (например, см. В.В. Лопатин, Л.Е. Лопатина «Толковый словарь современного русского языка», изд-во Российской академии наук, М., «Эксмо», 2008 год, стр. 158, 417).

Пока не установлены существенные для дела обстоятельства, о которых М. не только не знал, но и не мог знать, не получены имеющие преюдициальное значения судебные постановления, устанавливающие ложность показаний, доказательств, преступления других лиц, участвующих в деле, не отменено решение суда в порядке надзора или Конституционным судом не признана не соответствующей Конституции Российской Федерации использованная в решении норма права, оснований для пересмотра решения нет.

Вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении не усматривается, на что верно указал суд первой инстанции в своем определении (л.д.99).

Частная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нефтеюганского городского суда от 31 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика- истца по встречному иску, поданную М. лично и через своего представителя Осинной Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий       Оспичев И.М.

Судьи         Блиновская Е.О.

         Мелехина Т.И.