Судья Ромм С.В. Дело № 33-5641/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску С. к судебному приставу-исполнителю Половниковой Р.В., оценщику Кондинского отделения Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югpe Ждановой И.Г., С. о признании недействительным отчет по оценке рыночной стоимости, по кассационной жалобе истца С. на решение Урайского городского суда от 28 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований С. к судебному приставу-исполнителю Половниковой Р.В., оценщику Кондинского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ждановой И.Г., С. о признании недействительным отчета по оценке рыночной стоимости отказать. Отменить приостановление исполнительного производства в отношении должника С. в части реализации принадлежащего ему автомобиля Опель астра, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак В 286 РО 86, произведенное по определению суда от (дата обезличена)». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: С. обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Половниковой Р.В., оценщику Кондинского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО- Югpe Ждановой И.Г., С. с иском о признании недействительным отчет по оценке рыночной стоимости автомобиля от (дата обезличена) (номер обезличен) и взыскании с оценщика расходов за проведение оценки в сумме 2 000 рублей. Требования мотивировала тем, что в рамках исполнительного производства в отношении должника С. судебным приставом-исполнителем (дата обезличена) вынесено постановление (номер обезличен), об оценке принадлежащий должнику автомобиль Опель астра, 2001 года выпуска, государственный номер (номер обезличен), в сумме 84 926 рублей. При этом использован отчет об оценке от (дата обезличена), выполненный оценщиком Кондинского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО- Югpe Ждановой И.Г. С данной оценкой не согласна, считает незаконной и подлежащей признанию недействительной, поскольку реальная рыночная стоимость автомобиля выше более чем в два раза, исходя из оценке, выполненной оценщиком Селява И.И., равной 213 000 рублей. Оспариваемый отчет выполнен с существенными противоречиями и нарушением действующего законодательства: невозможность завести автомобиль объяснялась то отсутствием аккумулятора, то выявлением неизвестных дефектов двигателя. Нарушены требования п.4 и п.10 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», непонятен расчет стоимости нормо-часа в размере 2000 рублей, непонятно, как получилась сумма стоимости малярно-кузовных работ по ремонту в размере 15 000 рублей, как непонятна и стоимость восстановительного ремонта в размере 594 650 рублей, и как установлен внешний и моральный износы в 20%. Кроме того, оценка автомобиля проведена в отсутствие заинтересованных лиц. Возражая против заявленных требований, судебный пристав-исполнитель Половникова Р.В. указала, что к оценке привлечен оценщик, с которым УФССП по ХМАО-Югре заключило государственный контракт на оценку арестованного имущества, что не могло повлиять на результат оценки. Указала на пропуск 10-дневного срока для обжалования постановления об оценке, который истек (дата обезличена) Кроме того, ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), указала на рекомендательный характер оценки, данной имуществу оценщиком. Полагает, что её оспаривание в исковом порядке не допускается, возможно оспаривание только постановление судебного пристава-исполнителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца С., судебного пристава-исполнителя Половниковой Р.В., оценщика Кондинского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО- Югpe Ждановой И.Г., ответчика С., представитель которого по доверенности Жиков И.В. оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда. Урайский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец С. с ним не согласилась, просит решение отменить как необоснованное, и принять новое об удовлетворении иска. Неправомерным считает ссылку суда на не вступившее в законную силу решение Урайского городского суда от (дата обезличена) Вывод суда о её недобросовестности не подтверждается материалами дела. Считает, что судебным приставом в 2-х месячный срок не предприняты все необходимые меры по исполнительному производству, а возможность оспаривания оценки отдельно от оспаривания постановления судебного пристава предусмотрена абз.3 п.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.13 Федерального закона «Об оценочной деятельности». Считает необоснованной оценку судом указанного отчета, составленного в соответствии с законом и его требованиями. Далее привела доводы, аналогичные исковому заявлению. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО- Югpe Жданова И.Г. считает решение суда законным и обоснованным. Не согласилась с доводом кассатора о законности её действий по обжалованию отчета об оценке, ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92. Указала на возможности истца при желании продать автомобиль за указанную ею сумму в размере 213 000 рублей. Нарушений прав С. не допущено, в силу ст.14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п/п 18 и 20 Федерального стандарта оценки. Ссылаясь на полученный размер стоимости имущества путем сравнительного подхода- 180 448 руб., указывает на необходимость учесть риски потерь, связанных с продажей арестованного имущества: по вине должника, из-за отсутствия предпродажной подготовки и рекламы, а также вероятности судебной отмены. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца С., возражений представителя ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО- Югpe Ждановой И.Г., судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. С. является взыскателем по исполнительному производству, в ходе которого арестован, с целью обращения на него взыскания, автомобиль, принадлежащий должнику С., марки Опель астра, 2001 г. выпуска, оценённый, как указано выше, в сумме 84 926 руб. Согласно п.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями ) "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом в силу п/п 3 п.4 той же статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, как в настоящем случае, ввиду стоимости таковой более 30 000 руб., то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Таким образом, взыскательница обратилась в суд за защитой своих прав по основаниям, установленным законом. Вопрос о преюдициальном значении решения того же суда от (дата обезличена), которым С. отказано в удовлетворении требования в отношении оспариваемого постановления пристава -исполнителя об оценке того же автомобиля, не может обсуждаться, так как отсутствуют сведения о его вступлении в законную силу (л.д.91-94). Из представленной судебному приставу-исполнителю оценки невозможно установить её достоверность, так как вопрос о коммерческих рисках, отраженный в возражениях на кассационную жалобу, в тексте отчета об оценке не приводится. Учитывая необходимость установления, как указано выше, именно рыночной цены, невозможно определить, каким образом установлено снижение цены автомобиля вследствие отсутствия аккумулятора и неисправности двигателя (л.д.37), так как неизвестно, каковы затраты на устранение неисправности. Кроме того, следует учесть, что в нарушение требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, связанные с оценкой автомобиля, представляют собой незаверенные ксерокопии, то есть доказательственного значения не имеют. При таких обстоятельствах принятое решение суда нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела необходимо приобщить к его материалам подлинники значимых для дела документов, или их заверенные копии, а также учесть, в случае вступления в законную силу, упомянутое решение суда от 6 мая 2011 г. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Урайского городского суда от 28 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.