Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-118/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Буток А.М. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 24 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Буток А.М. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Буток А.М., ФИО и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Буток А.М. денежную сумму в размере 100000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17829 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 119829 (сто девятнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 17 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Буток А.М. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании пени и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере 29957 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 29 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в размере 29957 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 29 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 3756 (три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 58 копеек». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в интересах Буток А.М. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что между Буток А.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. (дата обезличена) во исполнение п. 3.1 кредитного договора, то есть за обслуживание ссудного счета Буток A.M. уплачен банку единовременный платеж в размере 100000 рублей, расходы по страхованию предмета залога в размере 18271 рубля 01 копейки, расходы по оценке предмета залога в размере 3000 рублей. Полагает, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. 05.07.2011г. Буток А.М. обратилась в банк с претензией о возврате комиссии за ведение ссудного счета. Ответчик направил в ее адрес письмо, в котором отказал в возврате денежных средств, ссылаясь в части возврата денежных средств на ст.ст. 420, 421 ГК РФ. Просила признать недействительными условия кредитного договора (номер обезличен), согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 100000 рублей, расходы по страхованию предмета залога в размере 18271 рубля 01 копейки, расходы по оценке предмета залога в размере 3000 рублей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Буток А.М. незаконно удержанные денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по страхованию предмета залога в сумме 18271 рубль 01 копейку, расходы по оценке предмета залога в сумме 3000 рублей, пени за неисполнение требований в установленный срок в размере 111876 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% в пользу государства, 50% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», а также взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В порядке ст. 39 ГПК РФ Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующая в защиту интересов Буток А.М. изменила исковые требования, просила признать недействительными условия кредитного договора (номер обезличен), согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 100000 рублей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Буток А.М незаконно удержанные средства в размере 100000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 17875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% в пользу государства, 50% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», а также взыскать с ответчика в пользу последней расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие Буток А.М. Представитель истца Гущина Е.Ю. измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск. Представитель ответчика Асеева Д.В. исковые требования не признала, сославшись на ст. ст. 420, 421 ГК РФ, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Буток А.М. в полном размере. Считает решение суда в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета необоснованным, указывает, что судом неправильно истолкованы нормы п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ. Выводы, положенные в основу решения, противоречат судебной практике по вопросу о законности взимания банками комиссии по ссудному счету, анализ которой показывает, что ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положения п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию счета. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. Суд не учел, что без предоставления банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит. При заключении кредитного договора с истцом банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о её оплате. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Буток А.М., ФИО заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> рублей под 15,5% годовых (14,25% годовых после предоставления правоустанавливающих документов) на срок по (дата обезличена). Согласно пункта 3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 100000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Пункт 3.2 кредитного договора предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Внесение вышеуказанного платежа подтверждено материалами дела. Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о признании кредитного договора, заключенного между сторонами, в части пункта 3.1 недействительным. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по обслуживанию ссудного счета, нельзя считать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета и не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Заемщик обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный Буток А.М. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входит и не может считаться единой банковской услугой. Данные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности». Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются. Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Довод кассационной жалобы о том, что выдача кредита невозможна без открытия и ведения ссудного счета, не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения суда. Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на судебную практику других судов Российской Федерации, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения. Ссылка ответчика на судебное решение Верховного Суда РФ не заслуживает внимания, так как данное судебное решение касается обстоятельств конкретного дела. Доводы кассационной жалобы об отсутствии в нормативно-правовых актах в области защиты прав потребителей какого-либо запрета на взимание банком тарифа за обслуживание ссудного счета, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Старцева Е.А.